Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2018 г. N Ф06-34440/18 по делу N А55-21971/2017

г. Казань

13 августа 2018 г.

Дело N А55-21971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецова С.А.) по делу N А55-21971/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" (ОГРН 1028600962720, ИНН 8603037904) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН 1006316003881, ИНН 6316153396) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сиб Трейд Сервис" (далее - истец, АО "Сиб Трейд Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнфраНГС") о взыскании 2 543 912,51 руб., в том числе 2 534 682,48 руб. долга по договору на оказание услуг от 30.12.2014 N 48П/15 и 9230,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда от 27.09.2017 по делу N А55-21971/2017 изменено. С ООО "ИнфраНГС" в пользу АО "Сиб Трейд Сервис" взыскано 2 392 984,59 руб., в том числе долг в сумме 2 386 277,53 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6707,06 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 33 601 руб. Во взыскании 150 927,92 руб. истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ИнфраНГС" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ДТП.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "ИнфраНГС" в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2018 до 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 в связи с нахождением судьи Тюриной Н.А. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 ЗАО "Сиб Трейд Сервис" (исполнитель) и ООО "ИнфраНГС" (заказчик) заключили договор на оказание услуг при ремонте скважин N 48П/15 предметом которого является оказание услуг заказчику по предоставлению во временное пользование инструмента ЗАО "Сиб Трейд Сервис" и услуг по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах заказчика, с выданным во временное пользование инструментом.

Как следует из пункта 1.2 договора исполнитель обязался предоставит во временное пользование инструмент, а заказчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в соответствии с Приложением N 1, прилагаемым к настоящему договору.

Пунктом 10.1 стороны определили срок действия договора - до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг истца рассчитывается на основании актов приема-передачи инструмента и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставляет заказчику на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ, товаротранспортную накладную. Заказчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товаротранспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление заказчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 60 календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счетов-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Оказав в период с января по май 2017 года услуги, обусловленные договором, и не получив от ответчика оплату за оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о получении ответчиком акта от 30.04.2017 на сумму 148 404,18 руб., взыскав с ответчика названную сумму в числе общей суммы долга.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела:

- в январе подписанным сторонами актом от 31.01.2017 N 014 П на сумму 543 893,57 руб. (т.1 л.д. 21), актом приема-передачи оборудования за январь 2017 года (т.1 л.д. 22, л.д. 126);

- в феврале-марте 2017 года оформлены актами от 12.05.2017 N 096/1П на сумму 1 130 761,49 руб. (т.1 л.д. 26) и N 097/1П на сумму 545 995,56 руб. (т.1 л.д. 33), направленными в адрес ответчика повторно в связи с утратой первоначальных и полученных последним (письмо от 15.05.2017 N 163), актом приема-передачи оборудования за февраль и март 2017 года (т.1 л.д. 28, 34, 112, 116);

- в мае 2017 года актом от 31.05.2017 N 118 П (т.1 л.д. 42) на сумму 165 626,91 руб., актом приема-передачи оборудования за май 2017 года (т.1 л.д. 43). Указанные документы получены ответчиком, что подтверждено письмом от 01.06.2017 с отметкой о вручении (т.1 л.д. 44).

При этом в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил получение вышеназванных актов на общую сумму 2 386 277,53 руб., сообщив, что их не подписал и в адрес истца их не возвратил в связи с некачественностью выполненных истцом работ, о чем истца не информировал.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как ненадлежащее доказательство факта оказания услуг в апреле 2017 года на сумму 148 404,18 руб., акт от 30.04.2017 N 091/П (т.1 л.д. 38).

Материалами дела отправка акта от 30.04.2017 N 091/П в адрес ответчика не подтверждена, представитель ответчика отрицает поступление указанного акта в адрес ответчика. Акт передачи инструмента в указанный период истцом также не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ИнфраНГС" подтвердило факт приемки оказанных ему услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг при ремонте скважин от 30.12.2014 N 48П/15, поскольку в нарушение условий раздела 4 договора, получив от истца акты на общую сумму 2 386 277,53 руб., не направило исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Ответчик документально не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ, не доказал, что оказанные услуги не представляют для него коммерческий интерес, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, не оспорен объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 30.06.2017 по 16.07.2017 в сумме 9230,03 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, произведенный перерасчет пени за просрочку платежа обоснованно взыскан в сумме 6707,06 руб. за период с 12.07.2017 по 16.07.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца последним не обжалуются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А55-21971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов