Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-36081/18 по делу N А49-14073/2016

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А49-14073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по заявлению Никитенко Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов

по делу N А49-14073/2016

по исковому заявлению Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1025801206903) о взыскании 240 493 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 удовлетворены исковые требования Никитенко Виктора Анатольевича (далее - истец, Никитенко В.А.) к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация") о взыскании 240 493 руб. 92 коп., в том числе: 199 200 руб. - сумма убытков, 41 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014 по 11.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 по день фактической оплаты взысканной суммы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810 руб. отнесены на ответчика.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017.

Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично. В счет компенсации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, пришел к выводу о том, что представленный в обоснование заявления договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 N ТМ88 заключен истцом на предоставление его интересов в рамках иного дела - N А49-6135/2015, при этом доказательств заключения дополнительного соглашения или иного договора, регламентирующего оказание истцу услуг исполнителем в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено. Заявленная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции не обоснованной и не отвечающей критерию разумности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Никитенко В.А. в полном объеме. С ОАО "Фармация" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взысканы судебные издержки - 76 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не установлены значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам не дано оценки в их совокупности. Суд признал доказанным факт несения Никитенко В.А. судебных расходов в заявленной сумме, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; размер понесенных судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушения судом норм права при вынесении обжалуемого постановления. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Никитенко В.А., возражая против доводов жалобы, указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания юридических услуг, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты. Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.05.2018 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 1.1 соглашения на оказания юридических услуг от 01.11.2016 N ТМ 88 следует, что доверитель (Никитенко В.А.), обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а Поверенный (Таскаев М.А.) принимает на себя обязанность путем предоставления юридических услуг выполнить следующее указание: представление прав и законных интересов Доверителя по спору с ОАО "Фармация" (ОГРН 1025801206903) о взыскании убытков вследствие выкупа акций по делу N А49-6135/2015 по заниженной стоимости, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения стороны установили, что для выполнения указания, Поверенный вправе оказывать следующие услуги, по согласованной сторонами стоимости. Расценки определены и утверждены Поверенным и Доверителем за составление правовых документов как рыночные на основании Решения Совета ПА Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/С11 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", а также с учетом расценок установленных Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-6135/2015 за участие в судебных заседаниях, как рыночных.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 по делу N А49-6135/2015 размещенным в электронной картотеке арбитражных в открытом доступе, которым частично удовлетворено заявление Никитенко В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 458 111 руб. 90 коп., установлено что в подтверждение оплаты понесенных истцом (Никитенко В.А.) расходов были представлены Соглашение на оказание юридических услуг N ТМ 56, квитанции на сумму 431 400 руб. 00 коп., копии проездных документов на сумму 170 174 руб. 90 коп., квитанции на оплату пользования легковым такси и услугами длительных парковок в сумме 4350 руб. 00 коп., копии квитанций об отправке почтовых отправлений, акты выполненных работ по нормо-часам, акты передачи денежных средств для оплаты суточных в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что предметом рассмотрения по делу N А49-6135/2015 являлись требования Никитенко В.А. к ОАО "Фармация" о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 руб., процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В рамках настоящего дела рассматривался иск Никитенко В.А. к ОАО "Фармация" о взыскании 240 493 руб. 92 коп., из которых: в том числе: 199 200 руб. - убытки; 41 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014 по 11.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 по день фактической оплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом буквального прочтения пункта 1.1 Соглашения на оказания юридических услуг от 01.11.2016 N ТМ 88, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что данный договор заключен истцом на предоставление его интересов в рамках иного дела - N А49-6135/2015 не соответствующим обстоятельств дела.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также факт несения соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, указал на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь при этом на распечатки с интернет-сайтов юридических фирм Пензенской области, ответ Торгово-промышленной палаты Пензенской области, распечатки с интернет-сайтов юридических фирм г. Екатеринбурга.

Между тем, в рассматриваемом случае в самом соглашении сторонами установлен порядок определения стоимости оказываемых услуг - "расценки согласованы, утверждены Поверенным и Доверителем за составление правовых документов как рыночные на основании Решения Совета ПА Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/С11 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", а также с учетом расценок установленных судом Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-6135/2015 за участие в судебных заседаниях, как рыночных"

Из представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг следует, что аналогичные услуги предоставляются и по более высокой цене. Кроме того расценки представлены ответчиком лишь по двум регионам - г. Пенза и г. Екатеринбург, в то время как настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной), находящихся в трех разных субъектах Российской Федерации.

Оценив объем выполненных представителем предприятия работ, в том числе времени, затраченного на подготовку искового заявления, изучения материалов дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств и возражений представленных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая степень сложности и продолжительность, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказан факт чрезмерности стоимости оказанных услуг, в связи с чем, требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, явно превышает разумные пределы, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда и положенных в его основу доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А49-14073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1025801206903) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.06.2018 N 8367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов