Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. N Ф06-35897/18 по делу N А65-33086/2017

г. Казань

15 августа 2018 г.

Дело N А65-33086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - Зайдуллин Хамит Нургалиевич (паспорт), представитель Напалкова Н.В. (доверенность от 17.01.2018),

от ответчика - представитель Никитенко И.Г. (доверенность от 07.08.2018), директор Аюпов Ф.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица (Министерства образования и науки Республики Татарстан) - представитель Зайнуллин А.Р. (доверенность от 24.04.2018 N исх.308/18),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-33086/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалиевича (ОГРНИП 304166519400034, ИНН 160300427281) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (ОГРН 1021605354572, ИНН 1603000531) о взыскании,

с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайдуллин Хамит Нургалеевич (далее - истец, ИП Зайдуллин Х.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (далее - ответчик, ГБПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий") о взыскании 618 500,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу N А65-33086/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика Положения о закупках, товаров, работ, услуг ГБПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий", действующего на момент заключения договора от 03.10.2016 N 35, трехстороннего соглашения о софинансировании работ по капитальному ремонту коровников за счет средств бюджета Республики Татарстан и внебюджетных средств, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия, Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и ответчиком судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Зайдуллин Х.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 между третьим лицом ГКУ "Главинвестстрой РТ", выступившим в качестве государственного заказчика, и третьим лицом ООО "Стройсервис ТАПС", выступившим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт N 25-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту коровников на 2016 год (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и технической документацией согласно приложению N 3 к контракту на объектах, указанных в приложении N 1 к контракту (далее - объекты).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание выполнение работ 25.12.2016 (пункт 3.1.).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 28.09.2016 N 25-КР/16 в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2016 году, входит капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальных технологий" в п.г.т. Аксубаево, Аксубаевского района на 100 голов.

Цена государственного контракта (в части выполнения капитального ремонта коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальный технологий") составляет 996 990,00 руб.

Согласно дефектной ведомости капитальному ремонту подлежала кровля (замена шиферной кровли с заменой деревянных стропил, обрешетки, с устройством утеплителя на перекрытии) площадью 579,6 кв.м.

Работы подрядчиком ООО "Стройсервис ТАПС" выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен государственному заказчику и полностью оплачен, что не оспаривалось сторонами спора и третьими лицами ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "Стройсервис ТАПС".

В рамках предъявленного иска истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате выполненных им работ в рамках договора от 03.10.2016 N 35.

В соответствии с предметом данного договора подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, а именно: капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальный технологий" в п.г.т. Аксубаево на 100 голов в МО Аксубаевского МР РТ в соответствии со сметной документацией (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им работы по договору от 03.10.2016 N 35 выполнены на сумму 580 640 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом по форме NКС-2 N 1 от 30.10.2016 и справкой по форме N КС-3 N 1 от 30.10.2016.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчиком) и третьим лицом ООО "Стройсервис ТАПС" также заключен договор подряда N 51 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016.

Предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте: капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальных технологий" в п.г.т. Аксубаево на 100 голов в муниципальном образовании Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В рамках договора от 28.09.2016 N 51 между истцом и третьим лицом ООО "Стройсервис ТАПС" подписан акт о приемке выполненных работ от 11.10.2016 N 1308474 на сумму 844 906,78 руб.

Из пояснений истца следует, что в рамках договоров от 28.09.2016 N 51 и от 03.10.2016 N 35, фактически весь объем работ по капитальному ремонту коровника был поручен ему и выполнен им в качестве субподрядной организации. То обстоятельство, что истец выступил в качестве субподрядчика при выполнении капитального ремонта коровника, подтверждено письмом от 08.08.2016 исх. N 192/16.

Суд первой инстанции отметил, что заключенный между сторонами договор подряда от 03.10.2016 N 35 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, договор подряда от 03.10.2016 N 35 заключен для государственных нужд.

В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу о том, сторонами должны быть соблюдены правила, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), тогда как договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб.

В данном случае, исходя из статуса ответчика, он имел возможность заключать договора без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ на сумму не более 400 000 руб. Тем не менее договор заключен на сумму больше 400 000 руб.

Арбитражным судом указано, что оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, не установлено.

Истцом не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств то, что работы отраженные в актах, подписанных с ООО "Стройсервис ТАПС" и с ответчиком не тождественны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 03.10.2016 N 35 является недействительной сделкой в силу ничтожности и у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с чем, оставили заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в решении ошибочно указано, что истцом весь объем работ был выполнен в качестве субподрядной организации, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанные пояснения истца судом изложены в решении на основании пояснений истца, данных в судебном заседании 06.12.2017, что подтверждено аудиопротоколом.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда о ничтожности спорного договора также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство истца от отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по иску, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем, истец имел возможность представить необходимые доказательства и заявить ходатайства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А65-33086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева