Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-37089/18 по делу N А12-11431/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А12-11431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-11431/2017

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 1 714 907 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года, 51 447 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.02.2017 по 26.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 714 907 руб. 36 коп. задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, начиная с 27.03.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 30 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017, вступившим в законную силу, производство по делу N А12-11431/2017 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

ПАО "МРСК Юга" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и садоводческим некоммерческим товариществом "Дон" (далее - СНТ "Дон"), признан недействительным. Соответственно, по мнению ответчика, истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Дон", не имел статуса сетевой организации, поэтому был не вправе требовать оплату за подачу электрической энергии для потребителей через данные объекты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ответчик, обосновывая наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016 договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и СНТ "Дон", признан недействительным, следовательно, на дату принятия арбитражным судом первой инстанции определения от 15.06.2017 истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Дон", но не заявил о данном обстоятельстве при рассмотрении дела N А12-11431/2017, ответчик узнал о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016 только 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника; истец, действуя недобросовестно, незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим СНТ "Дон", нарушив, таким образом, положения пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 о прекращении производства по делу N А12-11431/2017 и утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установленного тарифа.

По мнению подателя жалобы, на дату принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения от 15.06.2017 о прекращении производства по делу N А12-11431/2017 и утверждении мирового соглашения ОАО "Объединенная энергетическая компания" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поэтому не имело права в судебном порядке требовать оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ (редакция от 29.12.2017) "Об электроэнергетике", постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 разъяснено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оказанные услуги не всегда имеют материальный результат, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 304-ЭС17-19782 по делу N А70-11811/2016).

Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, находились на момент оказания услуг у истца, и истец оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 N 337-0308-14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным ни полностью, ни в части.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

Как правильно отмечено судами, независимо от признания договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным, сумма задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг правомерно подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения. Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Прекращение действия договора по причине признания сделки оспоримой с момента совершения нецелесообразно или невозможно.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поэтому указанное ответчиком обстоятельство не может быть расценено как новое и являющееся безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 о прекращении производства по делу N А12-11431/2017 и утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра принятого по делу судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-11431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов