Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-36485/18 по делу N А12-23593/2016

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А12-23593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу N А12-23593/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее- ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее- УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, Управление) N 044S01160024017 от 17/02/2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 в заявленных требованиях заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.12.2016 вышеназванные судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2016 вышеназванные судебные акты по делу отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

29.01.2018 от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-23593/2016 в размере 240751 руб.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления в пользу ИП Иванова И.Г. судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-23593/2016 в сумме 80751 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-23593/2016 в размере 240751 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Управления в пользу ИП Иванова И.Г. судебные расходы в сумме 80751 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, (далее - Договор), заключенный между ИП Ивановым И.Г. и Серебрянниковым Д.В., по условиям которого исполнитель обязывается предоставить заказчику юридические услуги, в том числе, принять участие в рассмотрении Верховным судом РФ кассационной жалобы предпринимателя по делу N А12-23593/2016. Стоимость услуг определена сторонами в размере 200000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, заявителем представлены копия расходного кассового ордера, акт приема выполненных работ.

Также, предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика расходов на проезд в Москву для участия в заседании суда кассационной инстанции на общую сумму 10751 руб.

В целях дальнейшей защиты прав предпринимателем заключен договор от 22.06.2017 с Тоцким А.И. на представление его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору предприниматель поручил Тоцкому А.И. составить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, осуществлять представительство предпринимателя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, расходный кассовый ордер от 19.12.2016, акт приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 19.12.2016, договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017, расходный кассовый ордер от 22.06.2017, акт приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 22.06.2017, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.06.2017, расходный кассовый ордер от 27.11.2017, билет на авиарейс Волгоград-Москва от 05.06.2017, маршрутную квитанцию на авиарейс Москва- Волгоград от 08.06.2017, руководствуясь критерием разумности и обоснованности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 80751 руб.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, продолжительность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела судами; количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А12-23593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков