Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2018 г. N Ф06-36578/18 по делу N А12-45413/2017

г. Казань

22 августа 2018 г.

Дело N А12-45413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя ответчика - Шаповалова С.Л. (доверенность от 20.04.2018),

в отсутствие истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тивилева Василия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-45413/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачевского Даниила Александровича (ОГРНИП 316619600116051, ИНН 614906112070) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тивелеву Василию Борисовичу (ОГРНИП 304345321600182, ИНН 342500058729) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бачевского Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачевский Даниил Александрович (далее - истец, ИП Бачевский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тивелеву Василию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Тивилев В.Б.) о взыскании 8 500 000 руб. предварительной оплаты, 90 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бачевского Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с ИП Тивелева В.Б. в пользу ИП Бачевского Д.А. взыскано 8 500 000 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 65 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 между ИП Бачевским Д.А. (покупатель) и ИП Тивелевым В.Б. (поставщик) был заключен договор поставки N 0010, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора нут урожая 2017 в количестве 200 тонн по цене 51 руб. за один килограмм без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется на условиях ИП Тивелева В.Б. Покупатель осуществляет поставку своим силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара с места.

Срок поставки согласно пункту 3.2 договора - октябрь 2017 года.

Истец платежными поручениями от 11.10.2017 N 214, от 11.10.2017 N 223, от 13.10.2017 N 236, от 19.10.2017 N 242 перечислил ИП Тивелеву В.Б. денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб.

В установленный срок поставка не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить перечисленную сумму авансового платежа (уведомление от 07.11.2017 N 23).

Указанное уведомление о расторжении договора было получено поставщиком 15.11.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма предварительной оплаты товара не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется на условиях ИП Тивелева В.Б. Покупатель осуществляет поставку своим силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара с места.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, как правильно указано судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Доказательства того, что истец до подачи иска направлял уведомление о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено. В связи с этим судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец сам не произвел выборку товара. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что судами не исследованы обстоятельства наличия спорного товара на складе истца, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Как было указано выше, 07.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием об оплате задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком 15.11.2017, что подтверждается копией страницы официального сайта предприятия Почта России.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора от 11.10.2017 N 0010 в связи с тем, что ответчик не допустил неоднократного нарушения сроков поставки товара, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт не осуществления поставки товара.

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик также не исполнил.

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение договорных обязательств подтвержден материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании 8 500 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных документов, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В связи с изложенным, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А12-45413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонова