Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4490/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-45413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тивелева Василия Борисовича - Шаповалов Сергей Леонидович, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тивелева Василия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-45413/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по иску Индивидуального предпринимателя Бачевского Даниила Александровича (г. Миллерово) к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Тивелеву Василию Борисовичу (Волгоградская область, с. Большое Судачье)

о взыскании 8500000 руб. основного долга, 90500 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Бачевский Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачевский Даниил Александрович обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Романову Петру Валентиновичу о взыскании 8 500 000 руб. основного долга, 90500 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.03.2018 с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тивелева Василия Борисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Бачевского Даниила Александровича 8500000 руб. основного долга, 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 65500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Главы КФХ Тивелев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ИП Бачевским Д.А. (поставщик) и ИП Главой КФХ Тивелевым В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки N 0010, согласно которому продавец обязуется передать нут урожая 2017 в количестве 200 тонн по цене 51 руб. за один килограмм без НДС (п.1 договора).

Согласно п. 3.1 передача товара осуществляется на условиях ИП Главы КФХ Тивелева В.Б. Покупатель осуществляет поставку своим силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара с места.

Истец перечислил ИП Главе КФХ Тивелеву В.Б. платежными поручениями N 214 от 11.10.2017, N 223 от 11.10.2017,N 236 от 13.10.2017, N 242 от 19.10.2017, денежные средства в размере 8500000 руб.

Срок поставки согласно п. 3.2 договора - октябрь 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку в установленный срок поставка не была произведена истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить перечисленную сумму авансового платежа (уведомление N 23 от 07.11.2017 т.1 л.д. 22).

Указанное уведомление о расторжении было получено поставщиком 15.11.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (т. 1 л.д.20).

Уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, на настоящий момент задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договор только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было отмечено ранее, 07.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием об оплате задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком 15.11.2017 г., что подтверждается копией страницы официального сайта предприятия Почта России.

В связи с расторжением истцом договора, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 8 500 000 руб. является неосновательным обогащением, а требование о возврате суммы аванса является следствием обоснованного отказа от договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение обязательств по договорам поставок подтвержден материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств поставки оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты, наличия иных обстоятельств, позволяющих на законном основании удерживать полученные денежные средства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 500 000 руб. обоснованно заявлено истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что договор между сторонами не расторгнут, поскольку доказательств нарушения существенных условий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания испрашиваемой суммы отсутствуют.

Между тем, как было сказано ранее, факт расторжения нашел свое подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия, в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, считает необходимым отметить, что в силу положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы предоплаты не связано с расторжением договора.

Доказательств поставки продукции в материалы дела не представлено, тогда как факт перечисления денежных средств документально подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, что истец сам не произвел выборку товара, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженность правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ИП Бачевского Д.А. в размере 90500 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором N 76 от 30.11.2017 на оказание юридических услуг от 30.11.2017, платежными поручениями и иными материалами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, количество заседаний, качество оказанных услуг и пришел к выводу о том, что разумным пределом являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, учитывая при том, что вопрос о взыскании судебных расходов относится к оценочной категории.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тивелева Василия Борисовича удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-45413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тивелева Василия Борисовича (Волгоградская область, с. Большое Судачье) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова