Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36190/18 по делу N А55-30033/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А55-30033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гусевой А.А. (доверенность от 03.11.2017 N 1), Колодницкой И.А. (доверенность от 01.12.2017), Волгушева А.В. (доверенность от 14.08.2018),

ответчика - Попова А.А. (доверенность от 24.12.2017 N 40/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжская алюминиевая компания", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-30033/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжская алюминиевая компания", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области (ОГРН 1076313000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр", г. Самара (ОГРН 1126316000271) о взыскании 8 835 000 руб. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кабельтраст", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжская алюминиевая компания" (далее - ЗАО "Поволжская алюминиевая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" (далее - ООО "Росскат-Центр") о взыскании 8 835 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабельтраст" (далее - ООО "Кабельтраст").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" просит отменить судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что по договору комиссии ООО "Росскат-Центр" не проявило необходимой осмотрительности в выборе добросовестной стороны сделки по продаже и доставке продукции, принадлежащей ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", что является в соответствии с частью 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для привлечения к ответственности комиссионера за неисполнение сделки, заключенной для комитента.

ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" одобрило сделку с ООО "Кабельтраст" потому, что ООО "Росскат-Центр" не представило все необходимые сведения о покупателе продукции истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы и просил оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" (комитент) и ООО "Росскат-Центр" (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.07.2017 N 1003/К, согласно которому ООО "Росскат-Центр" приняло на себя обязательство совершить от своего имени за счёт ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" одну или несколько сделок по продаже третьим лицам продукции, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", и одну или несколько сделок по доставке проданной продукции до покупателей (грузополучателей), а ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" (ЗАО "П.А.К.) обязуется выплатить ООО "Росскат-Центр" вознаграждение.

В силу пункта 2.5 договора комиссии ООО "Росскат-Центр" обязан перечислить ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" денежные средства, поступившие от покупателя продукции, в течение двух банковских дней после их поступления на расчётный счёт ООО "Росскат-Центр".

Согласно пункту 1.3 договора комиссии оплата продукции производится в срок не более 30 (тридцати) дней с момента поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии комиссионер (ООО "Росскат-Центр") обязан исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента (ЗАО "Поволжская алюминиевая компания") условиях; передать комитенту всё полученное в рамках исполнения комиссионного поручения на условиях, предусмотренных договором; представить комитенту отчёт об исполнении комиссионного поручения, и акт об оказании услуг в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором исполнено поручение; вести учёт принятой и проданной продукции и её оплаты покупателями.

Между ООО "Росскат-Центр" и ООО "Кабельтраст" (покупатель) был заключен договор от 31.03.2017 N 960/КМ на поставку медной катанки, согласно товарной накладной от 04.08.2017 стоимость поставляемого товара составила 8 845 096 руб. 77 коп.

Согласно поступившему в сентябре 2017 года отчёту комиссионера от 31.08.2017 N 1 в рамках исполнения поручения от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 48) к договору от 26.07.2017 N 1003/К ООО "Росскат-Центр" как комиссионер отгрузило 04.08.2017 катанку по счёту-фактуре N 1925 (т. 1 л.д. 42) на 8 845 096 руб. 77 коп. покупателю ООО "Кабельтраст". Общий размер комиссионного вознаграждения за реализованную продукцию составил 88 450 руб. 97 коп.

На полученный отчёт истцом 20.09.2017 в ООО "Росскат-Центр" было отправлено уведомление о возражении по отчёту комиссионера на исполнение поручения по договору комиссии на основании статьи 999 ГК РФ (т. 1 л.д. 49). Истец указал, что возражает против выбора ООО "Кабельтраст" в качестве покупателя, так как считает данную организацию ненадежной, и, поскольку комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя, в силу статьи 993 ГК РФ он обязан отвечать перед комитентом.

В связи с тем, что оплата не была произведена покупателем в срок, 14.09.2017 ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" направило в ООО "Росскат-Центр" претензию, в которой предложило перечислить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 47).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382-386, 388, 389, 990, 992, 993, 999 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", установил, что условия совершенной сделки соответствуют поручению комитента от 31.07.2017 N 1 и были согласованы истцом в письме, направленном ответчику в ответ его на письмо от 03.08.2017 N 408/РЦ; в оплату поставленной продукции им были получены от ООО "Кабельтраст" денежные средства в размере 10 096 руб. 77 коп., которые были перечислены им истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды установили, что выбор комиссионером в качестве покупателя ООО "Кабельтраст" и заключение с ним договора на условиях рассрочки платежа было согласовано истцом письмом без номера и без даты (т. 1 л.д. 41), направленном ответчику по электронной почте на запрос ответчика о согласовании сделки от 03.08.2017 N 408/РЦ (т. 1 л.д. 40). Впоследствии это письмо было направлено ответчику на бумажном носителе (т. 2 л.д. 86-93).

Факт направления этого письма истец не оспаривал.

Письмом от 03.08.2017 N 85 истец поручил акционерному обществу "РОССКАТ", изготовившему катанку, передать её 04.08.2017 ответчику в количестве 20 тонн (т. 1 л.д. 39).

По товарной накладной от 04.08.2017 N 1420 катанка в количестве 19,607 тонн была отгружена акционерным обществом "РОССКАТ" (грузоотправитель) обществу "Кабельтраст" (т. 1 л.д. 110).

Согласие на заключение сделки было получено ответчиком после подписания спецификации, но до отгрузки продукции.

Суды не согласились с доводом ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" о том, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя, указав следующее.

В рамках договора комиссии истец заключил договор поставки с юридическим лицом - ООО "Кабельтраст". На момент совершения сделки у ответчика имелись копии документов, подтверждающих правоспособность ООО "Кабельтраст", в том числе лист записи о создании юридического лица, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение от 03.03.2016 N 1, устав, приказ от 14.03.2016 N 1, уведомление о регистрации в органах статистики, решение от 27.06.2017 N 3, приказ от 27.06.2017 N 4, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 с приложениями, налоговая декларация по налогу на прибыль.

Правоспособность директора ООО "Кабельтраст" подтверждалась документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ. В картотеке арбитражных дел отсутствовала и отсутствует в настоящий момент информация об участии ООО "Кабельтраст" в арбитражных делах, на сайте службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительных производствах в отношении ООО "Кабельтраст".

Суд пришел к выводу, что после совершения сделки и до отгрузки продукции истцом был одобрен выбор покупателя продукции, деловая репутация ООО "Кабельтраст" и его директора устраивала истца. Условия совершения ответчиком сделки были согласованы истцом, а следовательно, являлись выгодными для него.

Кроме того, судом установлено, что до совершения сделки по поручению истца ответчиком были совершены с ООО "Кабельтраст" две сделки на сумму более 30 000 000 руб. на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Этим же пунктом информационного письма указано, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Направив письмо о согласовании сделки с покупателем, истец одобрил тем самым сделку, заключенную ответчиком.

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Суд установил, что заключенный сторонами договор комиссии от 26.07.2017 N 1003/К не возлагает на комиссионера обязательств, неисполнение которых могло бы служить основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков.

Кроме того, комиссионером неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Кабельтраст" с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на указанные претензии ООО "Кабельтраст" подтвердило существующую задолженность и предложило ООО "Росскат-Центр" погасить ее частями согласно предложенному им графику, однако истец не согласился с предложенным графиком.

Письмом от 22.09.2017 N 3830 ответчик сообщил истцу о получении покупателем утвержденного истцом графика погашения задолженности.

В связи с непогашением покупателем существующей задолженности в соответствии утвержденным графиком ответчик 11.10.2017 направил покупателю досудебную претензию N 069/РЦ.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком предпринимались необходимые меры по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ).

Истец с требованием о передаче ему прав по заключенной ответчиком сделке не обращался.

Доводам ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А55-30033/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова