|
21 августа 2018 г.
|
Дело N А55-26251/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадриной О.Е.,)
по делу N А55-26251/2017
по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С" (ОГРН 1036300440373, ИНН 6315563400) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С" (далее - ООО "Спортсооружения-С", общество, ответчик) о взыскании 3 085 165,24 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2015 N 13023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 724 979,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 N 13023 (в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2016 N 1, от 20.04.2016 N 2, от 03.10.2016 N 3) (далее - контракт, контракт от 21.12.2015 N 13023) на выполнение строительно-монтажных работ по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Зубчаниновка городского округа Самара (далее - объект).
В пунктах 1.3, 4.1, 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ - 6,5 месяцев с момента заключения контракта. При этом строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1).
В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 3) стороны определили цену контракта, которая является твердой и составляет 56 304 203,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 8 588 776,85 руб.
Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и в полном объеме оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 56 263 895,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями.
Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 31.10.2016 (далее - соглашение), в соответствии с которым общая стоимость контракта составляет 56 304 203,79 руб., в том числе НДС 18% - 8 588 776,85 руб. (пункт 2 соглашения); на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 56 263 895,95 руб., в том числе НДС 18% - 8 582 628,19 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3 соглашения); работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме (пункт 4 соглашения); обязательства сторон на сумму 40 307,84 руб. не выполнены и не подлежат выполнению (пункт 5 соглашения); обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения (пункт 6 соглашения).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик направил в его адрес требование от 26.05.2017 N Д05-01/1240 об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 15.5, 15.6 контракта.
Оставление подрядчиком требования заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока.
Апелляционный суд также указал, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суду первой инстанции необходимо было применить ставку рефинансирования Центрального Банка Росси
