Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-35800/18 по делу N А12-35962/2017

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А12-35962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35962/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (ОГРН 1026403671909) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (далее - ООО "ПКП "Теплосфера", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.05.2016 N 1937767 в размере 6442 руб. 46 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, ООО "ПКП "Теплосфера" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление об аварийной ситуации, возникшей на котельной. По мнению заявителя, факт аварийной остановки котла не подтвержден, противоречит записи N 19 в журнале, а также детализации вызовов клиента.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПКП "Теплосфера" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 13.05.2016 N 1937767, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения и газопотребления на объектах Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, под аварийно-диспетчерским обеспечением (обслуживанием) понимается круглосуточное обеспечение возможности проведения комплекса работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей.

Согласно пункту 1.8 договора аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) осуществляется круглосуточно по мере необходимости по отдельным заявкам, поступающим от заказчика в аварийно-диспетчерскую службу подрядчика по телефону: +7-937-224-66-40.

Подрядчик обязан обеспечить ежедневный прием заявок по указанному телефону; обеспечить круглосуточную возможность выезда к месту аварии, инцидента на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании заказчика; осуществлять отключение неисправных газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования; в случае возникновения неполадок в рамках исполнения обязательств по аварийно-диспетчерскому обеспечению начать выполнять комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей в течение 1 часа в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, с момента уведомления или письменной заявки заказчика. В случае невозможности устранения неполадок в течение 2 часов после начала аварийных работ на объекте подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости принять меры по устранению возможного ущерба вторичным системам заказчика (подпункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.8 договора).

В соответствии с подпунктом 4.3.3. договора заказчик обязан осуществлять эксплуатацию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями, установленными другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами.

В обоснование иска указано на то, что 27.03.2017 в 19-40 часов заказчик уведомил подрядчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной ст. Петров-Вал N 1 Волгоградской области, направив заявку в аварийно-диспетчерскую службу подрядчика по телефону +7-937-224-66-40, в подтверждение чего представлена телефонограмма от 27.03.2017 за подписью мастера производственного участка котельной ст. Петров-Вал N 1 - Черепок А.В.

Согласно акту от 27.03.2017, составленному в 22-00 часа мастером производственного участка Черепок А.В., слесарем по КИПиА Лошаковым С.М. и слесарем по КИПиА Дудаковым А.В., представитель ООО "ПКП "Теплосфера" для исполнения заявки N 36 об устранении аварийной ситуации в ГРУ на котельной N 1 ст. Петров-Вал в течение часа и до настоящего времени не прибыл.

Из акта от 28.03.2017, составленного также вышеуказанными лицами (сотрудниками истца), представитель ООО "ПКП "Теплосфера" Кузьмин Д.В. прибыл 28.03.2017 в 08-15 часов для устранения аварийной ситуации по заявке от 27.03.2017 N 36. Аварийные работы в ГРУ по замене мембраны на пилоте, регулировка ПЗК и ПСК велись до 14-00 часов.

Подпунктом 4.1.8 договора определено, подрядчик обязан в случае возникновения неполадок в рамках исполнения обязательств по аварийно-диспетчерскому обеспечению начать выполнять комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей в течение 1 часа в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, с момента уведомления или письменной заявки заказчика.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора.

Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 644 246 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.5 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 6442 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Судами установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик в согласованный сторонами срок предусмотренные договором работы не выполнил.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит неустойку к одному из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 27.03.2017 в 19-40 часов заказчик уведомил подрядчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной ст. Петров-Вал N 1 Волгоградской области, направив заявку в аварийно-диспетчерскую службу подрядчика по телефону +7-937-224-66-40.

Таким образом, аварийный вызов в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступил.

Согласно записям оперативного журнала на котельной ст. Петров Вал 27.03.2017 в 10-00 часов котел N 1 был погашен, в 10-15 часов остановлен, далее следует запись об аварийной остановке котла без указания точного времени и причины аварийной остановки котла; в 20-00 часов произошла пересменка. Из записей журнала за 28.03.2017 следует, что аварийная остановка котла произошла в 11-45 часов без указания причины остановки котла, в 13-45 часов котел был запущен с последующей его продувкой в 14-00 часов.

Суды обоснованно признали доказанным факт аварийной остановки котла, имевшего место 27.03.2017, и осведомленности ответчика об аварийной ситуации, что следует из совокупности представленных сторонами доказательств: журнала по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения и газопотребления на объектах Приволжской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Котельная N 1 ст. Петров Вал, детализации вызовов клиента на номер телефона +7-937-224-66-40.

Оспаривая факт поступления аварийной заявки, ответчик представил журнал аварийных заявок с 01.01.2017, в котором отсутствуют записи о таких заявках вообще, в том числе 27 и 28 марта 2017 года.

Между тем, из журнала по техническому обслуживанию объекта систем газораспределения и газопотрбления_, хранящегося в котельной N 1 ст. Петров Вал, 28.03.2017 мастером ответчика Кузьминым Д.В. сделана запись об аварийном вызове по причине отрыва пламени.

При указанных обстоятельствах суды признали, что в материалы дела ответчиком представлен журнал, содержащий либо некорректные сведения, либо им не ведется журнал аварийных заявок.

Довод о том, что мастер прибыл в котельную, где имела место остановка котла в порядке планового осмотра без вызова со стороны работников истца, опровергается вышеприведенной записью в журнале, сделанной работником ответчика.

По делу не представлено доказательств подтверждающих, что 28.03.2017 ответчиком планировался плановый осмотр.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения предусмотренных договором работ установлен судами, подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по договору, равно как и доказательств наличия вины заказчика в указанной просрочке.

Судами принято во внимание, что ответчик, оспаривая правильность расчета истца, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По делу полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно.

Обжалованные судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба ООО "ПКП "Теплосфера" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А12-35962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов