Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2018 г. N Ф06-37474/18 по делу N А12-51541/2016

г. Казань

21 августа 2018 г.

Дело N А12-51541/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ступницкого Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018

по делу N А12-51541/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 15.04.2016 уступки права требования, заключенный между ООО "Жилкомфорт" и ООО "БЭЛФА". Восстановлены права требования ООО "Жилкомфорт" по неисполненным денежным обязательствам дебиторов физических лиц (население, за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Маршала Чуйкова, дома 1-3, 9,11,19,21,23,29,31,3, 37,39,41,43,45; ул. Пушкина, д.: 12,14; ул. Мира, дома 2, 6, 8,10, 11,18,20,21,26; ул. Коммунистическая, дома 6, 9, 10, 16,18А, 26А, ул. Порт- Саида, дома 5А, 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Гагарина, д. 1, 2, 7, 9, 12, 16; ул. Советская, дома 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, пр. Ленина, дома 2,2А, 5, 6, 15,16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; ул. Ленина, дома 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Краснознаменная, дома 6, 8, 10, 12, 19, 21,21 А, 2р, ул. Комсомольская, д.: 10, 18; ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, дома 7, 13, 15А; ул. Аллея Героев, дома: 1, 2, 4; ул. Пролеткультская, дома 3,5, ул. Гоголя, дом 4, ул. 10-й Дивизии НКВД, дома 2,5, ул. Соколова, дом 8; ул. Днестровская, дом 14; ул. Аджарская, дом 16, 18; ул. Московская, дом 5А; ул. Прямая, дома 14, 15, 16; ул. Козловская, дом 37; ул. Пархоменко, дом 32; ул. Дуаговская, дом 20.) в размере 38 840 525 руб. 77 коп., а также вытекающие из права требования по вышеуказанным неисполненным денежным обязательствам - проценты, пени, финансовые санкции и т.д.

Бывший руководитель должника Ступницкий В.В. обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 производство по апелляционной жалобе Ступницкого В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

01.08.2018 Ступницкий В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайство заявитель указывает на то, что им были исчерпаны все способы обжалования определения суда первой инстанции от 01.02.2018 в апелляционном порядке. Учитывая то, что постановление суда кассационной инстанции по результатам проверки определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы от 30.05.2018 вынесено 31.07.2018, в срок указанный в части 1 статьи 276 АПК РФ подать кассационную жалобу он не мог.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 15.02.2018, могла быть подана в срок до 15.03.2018 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции, Ступницкий В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа 01.08.2018 (согласно штемпелю почты России), то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные Ступницким В.В. не могут быть признаны судом округа уважительными. То обстоятельство, что Ступницким В.В. обжаловал в суд кассационной инстанции определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поданной лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, Ступницкий В.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, Ступницкий В.В. имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ступницкий В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Ступницкого Валерия Васильевича по делу N А12-51541/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.А. Моисеев