Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-36093/18 по делу N А55-410/2017

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А55-410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Чумак Г.Е., доверенность от 01.08.2018,

ответчика - Самсоновой Л.Д., доверенность от 20.12.2017 N 195,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полного товарищества строителей "ООО "УралРемСтрой" и компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В.. Кузнецов С.А.)

по делу N А55-410/2017

по исковому заявлению Полного товарищества строителей "ООО "УралРемСтрой" и компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 1 997 325 руб. 82 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефть Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Самкорп",

УСТАНОВИЛ:

полное товарищество строителей ООО "УралРемСтрой" и компания" (далее - истец, субподрядчик, ПТС "УралРемСтрой" и компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Премиум") и закрытому акционерному обществу "Газпром Нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром Нефть Оренбург") о взыскании 1 950 407 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 20.10.2015 N 777/4-УРС, и 46 917 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-410/2017.

Определением от 10.03.2017 суд принял отказ истца от иска к ЗАО "Газпром Нефть Оренбург". Производство в указанной части иска прекращено.

Определениями от 29.03.2017 и от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" и ООО "Энергия".

Определением суда от 24.10.2017 принято изменение истцом основания иска, в результате которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных в период с января по март 2016 года, но не оплаченных ответчиком работ в размере 1 950 407 руб. 84 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 46 917 руб. 98 коп. Кроме того, этим же определением произведена процессуальная замена третьего лица - ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" на его правопреемника ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-410/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПТС "УралРемСтрой" и компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 20.10.2015 N 777/4-УРС (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", по которым подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по Акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 928 928 руб. 26 коп. с НДС 18%. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях N 3 и N 4 (пункт. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. договора: начало работ- октябрь 2015 года; окончание работ - декабрь 2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 2 ).

В пунктах 5.2.-5.5. договора стороны согласовали следующие условия: никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 24 и статье 30 договора; любое изменение сроков выполнения работ оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору; решение о начале выполнение работ по второму и третьему этапу принимается только по результатам проведенной оценки деятельности субподрядчика по КПЗ; в случае, если деятельность субподрядчика оценена как "неудовлетворительно", разрабатываются мероприятия плана корректирующих мероприятий (ПКМ) и осуществляется строгий контроль сроков выполнения ПКМ; при срыве сроков выполнения ПКМ либо при повторном получении оценки "неудовлетворительно" при следующей оценке инициируется вопрос о расторжении договорных отношений в соответствии со статьей 32 настоящего договора; в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после подписания подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к контракту, после направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика; до подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и обязательным предварительным согласованием стоимости работ; подтверждение необходимости производства дополнительных работ без предварительного согласования стоимости работ не является основанием для начала их выполнения.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 1 950 407 руб. 84 коп, 18.04.2016 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на 642 415 руб. 60 коп. и на 1 307 992 руб. 24 коп.

В последующем 18.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных в период с января по март 2016 года работ в размере 1 950 407 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 46 917 руб. 98 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы, выполненные в 2015 году, были приняты и оплачены подрядчиком в полном объеме, после декабря 2015 года работы на объекте не выполнялись, у истца отсутствовали людские и материальные ресурсы.

28.03.2016 подрядчиком было получено уведомление от субподрядчика о невозможности дальнейшего производства работ по договору вследствие непригодности использования техники и о приостановлении строительно-монтажных работ.

Учитывая указанное обстоятельство и существенную просрочку выполнения работ, ответчик, в соответствии со ст. 32.1 договора, уведомил истца об отказе от исполнения, о прекращении его действия и о необходимости передать подрядчику в срок до 17.04.2016 объекты незавершенного строительства, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование, переданные субподрядчику для производства работ, произвести взаиморасчеты.

В рамках рассмотрения дела N А55-24409/2016 установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ - Приложение N 2 к договору, письмом от 30.03.2016 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, потребовав уплатить неустойку, передать незавершенное строительство, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование.

Согласно пункту 32.5. договора оплата работ, выполненных субподрядчиком после вручения субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, а также возмещение убытков подрядчиком не производятся.

Ответчик не оспаривая факт выполнения спорных работ, утверждал, что их выполнил не истец, а ООО "Энергия", привлеченное ответчиком после того, как истец не справился с выполнением этих работ.

Данные возражения истцом не опровергнуты и подтверждены актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными между ответчиком и ООО "Энергия" по заключенному между этими лицами договору от 01.03.2016 N 777/33-ЭН (т.3, л.д. 127-171, т.4, т. 5, л.д. 1-71).

Истцом в материалы арбитражного дела не представлены акты сдачи работ за спорный период.

В силу положений статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи таких работ.

Обязанность по составлению таких актов и принятию мер по сдаче результата работ лежит на подрядчике.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик самостоятельно не определил приемку выполненных работ, т.к., не получив до даты расторжения договора от истца никаких дополнительных сведений о работах, выполненных/не выполненных им после декабря 2015 г., на основании Журнала учета выполненных работ с начала строительства формы КС-6а (Приложение N 1), который был предоставлен истцом и принят ответчиком, подрядчиком был подготовлен акт приемки и определения стоимости выполненных работ.

При этом в нарушение пункта 4.2. договора субподрядчик не представил первичную учетную документацию в срок не позднее 23 числа каждого месяца в порядке и объеме, установленном договором, ответчик не получал от истца информацию о работах истца за период с января по март 2016 года.

Кроме того, решением по делу N А55-24409/2016 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ по спорному договору после декабря 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А55-410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов