Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-36082/18 по делу N А55-24127/2017

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А55-24127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ответчика - Горохова С.А., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-24127/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" (ОГРН 1026300966570) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 994 727 руб. 30 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Обществом в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании 3 505 029 руб. 24 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 983 160 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ответчиком, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства в части возможности одностороннего приостановления контракта. При этом истцом не оспорено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствовавших выполнению последним работ в установленный срок. Кроме того, ответчик считает вывод суда о несоблюдении претензионного порядка относительно встречных исковых требований необоснованным, опровергающимся материалами дела. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в интересах муниципального образования городской округ Самара между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.11.2016 был заключен муниципальный контракт N 00462 на выполнение предпроектных работ по объекту: "Мероприятия, направленные на обеспечение водоотведения дождевых сточных вод с территорий, находящихся в границах улиц Советской Армии, Ново-Садовой и 5-ой просеке в городском округе Самара (проектирование)", предусмотренных заданием на выполнение предпроектных работ (приложение N 1 к контракту), стоимостью 3 505 029 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении N 2 к контракту (календарный план) указаны наименования и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, а общий срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 1.3 контракта: 6 месяцев с момента заключения контракта.

Судами установлено, что результат выполненных работ по контракту (пункт 14 контракта) в порядке, установленном в разделе 4 контракта, не сдан ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали такой же способ определения размера неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в случае нарушения срока выполнения работ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Департамента, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, явно препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему статьей 716 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к выполнению работ и не приостановил начатую работу. Следовательно, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ или для уменьшения размера этой ответственности, в том числе - в соответствии с нормами статей 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о заключении контракта на выполнение работ, равно как и последующие решения, принимаемые Обществом в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Суды обоснованно отклонили довод о приостановке процедуры получения ответчиком исходных данных для разработки ППТ и ПМТ по причине внесения истцом изменений в распоряжение от 28.04.2016 N 329 "О разрешении подготовки документации по планировке (проект планировки и проект межевания) для размещения объекта "Водоотведение дождевых сточных вод с территорий, находящихся в границах улиц Советской Армии, Ново-Садовой и 5-ой просеки в городском округе Самара" в части названия объекта, внесение истцом указанных изменений не препятствовало проведению предпроектных обследований и изысканий.

При этом судами учтено, что письмом от 28.11.2017 N Д05-01-01/9484-0-2 истец известил ответчика о результатах рассмотрения документации по планировке территории, которая была возвращена ответчику с замечаниями.

Документацией по планировке территории (пояснительная записка лист 7) предусматривается образование 5-ти земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0638002:651 (правообладатель ГКУ "УКС" постоянное бессрочное пользование) с видом разрешенного использования - для строительства тренировочного ледового комплекса (S3), 63:01:0638001:20 (правообладатель - Самарская область, постоянное бессрочное пользование) с видом разрешенного использования занимаемый прилегающей территорией, используемой под автомобильную стоянку МТЛ "Арена" (S4), 63:01:0638001:23 (договор аренды, залог в силу закона) с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом (S5), 63:01:0639001:245 (собственность муниципального образования) с видом разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием о прилегающей территорией (S6), 63:01:0638002:20 (аренда, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме) с видом разрешенного использования - для строительства жилой застройки со сносом пяти жилых домов (S7). Устранено замечание Правового управления Департамента, касающееся установления "общественных сервитутов", путем указания в документации по планировке территории на то, что изменяемые земельные участки с условными номерами: S3, S4, S5, S6, S7 предполагается изъять для муниципальных нужд на время строительства.

В разработанной ответчиком документации по планировке территории не указано, к объекту какого значения отнесены предполагаемые к размещению объекты, и отсутствует согласование с соответствующим органом, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, согласно проекту межевания территории предполагается образование земельного участка (условный номер 63:01:0000000:ЗУ1) площадью 75 068 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на который предполагается установить вид разрешенного использования коммунальное обслуживание. Однако на данном земельном участке расположены объекты недвижимости (многоквартирные жилые дома, кладовые), поэтому установление такого вида разрешенного использования не будет соответствовать фактическому использованию земельных участков под многоквартирными домами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с частью 1статьи 64, статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту; неопровержимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик не представил. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды правомерно указали, что первым днем периода просрочки является 11.05.2017, то есть период просрочки составил 170 дней, и удовлетворил иск в размере 983 160 руб. 70 коп., отказав во взыскании 11 566 руб. 60 коп.

Требование подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности по спорному контракту оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащие определенные требования к ответчику.

При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (копии документов), пришли к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют однозначно и бесспорно установить, что именно досудебные требования от 21.07.2017 N 29/7 были направлены заказчику, в связи с чем признали недоказанным подрядчиком соблюдения претензионного порядка. Подлинник претензии не был представлен в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А55-24127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов