Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-35444/18 по делу N А55-26837/2017

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А55-26837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Казаковой С.В. (доверенность от 28.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-26837/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 41 283, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 41 283 руб. 48 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора N 6/124 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора N 6/124 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов.

В адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 09.10.2016 по накладным прибыло 43 порожних цистерны, из них 14 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 833 от 05.10.2016 г перевозчик задержал на станции Инза продвижение 43 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2 настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ.

В силу пункта 18.3.2 договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3 договора).

АО "ПГК" 06.10.2016 было направлено извещение о задержке 43 вагонов в пути следования N 231 (уведомление).

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 05.10.16 по 08.10.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы.

Время простоя на ст. Инза составило 62 часа - с 22:41 05.10.2016 до 12:31 08.10.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 9 730 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 1 751 руб. 40 коп.

В адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 10.10.2016 по накладным прибыло 54 порожних цистерн из них 14 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 832 от 05.10.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 54 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

АО "ПГК" 05.10.2016 было направлено извещение о задержке 54 вагонов в пути следования N 230а (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/2173.

На основании приказа N 825 10.10.2016 ранее задержанные на ст. Инза 54 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 235 (уведомление) от 11.10.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 54 вагонов, а 10.10.2016 54 задержанных вагона на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 14 с просроченным сроком доставки.

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 05 по 10.10.2016 г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы.

Время простоя на ст. Инза составило 134 часа - с 02:33 05.10.2016 до 16:06 10.10.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 25 256 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4 546 руб. 08 коп.

Для оплаты указанных сумм платы ответчику направлялись претензии N исх- 248/ЛАФТОСЗР от 28.10.2016, N исх-258/ЛАФТОСЗР от 15.11.2016, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, условия договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, пунктом 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком условий договора, что привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя), в связи с чем обязан последний уплатить плату, предусмотренную пунктом 18.3.3 договора.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами N 45. При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами права, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Все необходимые действия, предусмотренные пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011), со стороны Перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось никаких технических и технологических оснований со стороны перевозчика препятствующих перевозке вагонов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о готовности спорных вагонов к подаче, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика истцом о времени подачи спорных вагонов в установленном законом и договором порядке.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику является несостоятельной, поскольку основывается на иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-26837/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова