Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-37116/18 по делу N А65-32538/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А65-32538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Равилевича Коптелова Евгения Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судья Юдкин А.А.)

по делу N А65-32538/2017

по исковому заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства Хафаева Ракеша Инсафовича к индивидуальному предпринимателю Мингазову Рамилю Равилевичу о взыскании 273 200 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Хафаев Ракеш Инсафович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингазову Рамилю Равилевичу (далее - ответчик) о взыскании 273 200 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Равилевича (ИНН 165026847218, ОГРНИП 307165034700022), зарегистрированного по адресу: 423800, РТ, г.Набережные Челны, б-р им. Хусаина Ямашева, д. 2, кВ. 183, в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Хафаева Ракеша Инсафовича (ИНН 165123500050, ОГРНИП 313167417800078) взыскано 217 427 руб. долга, 11 940 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мингазов Рамиль Равилевич в лице финансового управляющего Коптелова Евгения Юрьевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 финансовому управляющему Индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Равилевича Коптелову Евгению Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Равилевича Коптелов Евгений Юрьевич, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в течение месяца обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом (часть 1 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 20.12.2017, днем окончания срока апелляционного обжалования являлось 22.01.2018.

Апелляционную жалобу заявитель направил в суд первой инстанции 21.06.2018, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Равилевича Коптелов Евгений Юрьевич, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, судебный акт не получал, о вынесенном судебном акте ему стало известно от судебного-пристава исполнителя.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно информационной выписке, адресом местонахождения Мингазова Р.Р. является: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р им. Хусаина Ямашева, д. 2 кв.183.

Корреспонденция Арбитражного суда Республики Татарстан направлялась по указанному адресу. Однако конверты вернулись в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".

При этом, отделение связи неоднократно извещало Мингазова Р.Р. о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверты с копией судебного акта так и не были получены.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан выполненные в форме электронного документа, направлены заявителю в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-32538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров