Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2018 г. N Ф06-35682/18 по делу N А12-28636/2017

г. Казань

22 августа 2018 г.

Дело N А12-28636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ванюкова Р.В. (доверенность от 20.12.2017), Ключкина А.В. (доверенность от 30.07.2018), Такташевой Л.А. (доверенность от 14.02.2018),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-28636/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногидромонтаж", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1103435003220, ИНН 3435059132) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техногидромонтаж" (далее - ООО "Техногидромонтаж", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2017 N 12-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А12-28636/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техногидромонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техногидромонтаж", по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 N 12-14/20 и принято решение от 01.06.2017 N 12-14/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 20 517 670 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 102 588 351 руб., начислены пени в сумме 27 408 381 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техногидромонтаж" заключены договоры подряда с ООО "Техно СГЭМ", АО "Спецэнергомонтаж" (далее - АО "СЭМ"), ООО "ВолжскЭнергоРемонт" (далее - ООО "ВЭР") на выполнение работ по реконструкции статора гидроагрегатов на объектах ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС", "Жигулевская ГЭС".

По условиям данных договоров ООО "Техногидромонтаж" обязано, в том числе, проводить работы на объекте только силами квалифицированных специалистов, прошедших необходимую подготовку и соответствующие инструктажи, при необходимости привлечения к выполнению части работ третьих лиц предварительно письменно согласовывать их с подрядчиком; до заключения договоров с привлекаемыми субподрядчиками, субподрядчик должен представить подрядчику документы, подтверждающие наличие у привлекаемых субподрядчиков всех необходимых допусков, лицензий, сертификатов и иных необходимых для выполнения работ документов в соответствии с договором и законодательством РФ.

Для выполнения указанных работ налогоплательщик привлек в качестве субподрядной организации ЗАО "Регион Строй Монтаж".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО "Регион Строй Монтаж".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, со ссылкой на фиктивный характер заключенных договоров, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, невозможность выполнения ЗАО "Регион Строй Монтаж" субподрядных работ, а также выполнение работ на объектах заказчика силами налогоплательщика и иных лиц.

Так, в результате проверки налоговым органом установлено, что письменного согласования ООО "Техногидромонтаж" с подрядными организациями АО "СЭМ", ООО "ВЭР" о привлечении третьих лиц для выполнения работ не производилось. Также отсутствие согласования подтверждено свидетельскими показаниями.

Пропуски на работников ЗАО "Регион Строй Монтаж" оформлялись в период с 30.05.2013 по 31.01.2014 только для выполнения ремонтно-строительных работ бытового корпуса на территории филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" (работы по покраске и обследованию спиральной камеры гидроагрегатов (N N 9, 12, 13, 22) на объекте ПАО "РусГидро-Волжская ГЭС"; по замене затворов ВЩО шифра ЗЯГМ в количестве 1 комплекта; по монтажу и установке затвора шифра 5ЯГ в комплекте для нужд филиала; по замене решеток СУС в комплекте, включая разборку и резку старых для нужд филиала) согласно договору подряда от 24.04.2013 N 14-13, заключенному между АО "СЭМ" и ЗАО "Регион Строй Монтаж", других работ на объекте ЗАО "Регион Строй Монтаж" не выполняло.

Вместе с тем, указанные работы согласно представленным документам были в полном объеме переданы для выполнения ЗАО "Регион Строй Монтаж", следовательно, работники ООО "Техногидромонтаж" не должны были участвовать в их выполнении.

Руководитель ЗАО "Регион Строй Монтаж" Дунаев В.Ю. пояснил, что работы по реконструкции гидроагрегатов на объектах филиалов ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" и "Жигулевская ГЭС" в 2014-2015 годах ЗАО "Регион Строй Монтаж" не выполняло, для их выполнения привлекались ООО "Стандарт", ООО "Атриумстройтехнология". Дунаев В.Ю. также пояснил, что на объектах не присутствовал, работы не принимал, ООО "Техногидромонтаж" работы не сдавал, документы (акты выполненных работ) изготавливались на основании представленных директором ООО "Техногидромонтаж" Федоренко А.В. локальных смет. Таким же образом производилось составление документов и с ООО "Стандарт", ООО "Атриумстройтехнология".

Таким образом, ООО "Стандарт" фактически выступало агентом, никаких работ не выполняло, предоставляло персонал для выполнения работ.

При этом из свидетельских показаний работников ООО "Сфера" следует, что работники ООО "Сфера" ранее являлись работниками ООО "Техногидромонтаж" и были переведены в ООО "Сфера" по просьбе руководителя ООО "Техногидромонтаж" Федоренко А.В., одновременно с ними работы выполняли сотрудники АО "СЭМ", ООО "Монтаж Энерго", ООО "Импульс", сведениями о ООО "Стандарт", ООО "АСТ" свидетели не располагают.

В отношении ООО "АСТ" налоговым органом установлено, что представленные данной организацией в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз строителей" сведения для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства недостоверны.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что в проверяемом периоде ООО "Техногидромонтаж" обладало достаточным количеством квалифицированного персонала для выполнения всего объема работ: численность работников налогоплательщика согласно справкам формы 2-НДФЛ составила 36 человек в 2014 году, 42 человека в 2015 году.

Численность работников ЗАО "Регион Строй Монтаж" в 2014 году составляла 36 человек, при этом 25 работникам заработная плата начислена за 1-2 месяца, то есть постоянных работников в ЗАО "Регион Строй Монтаж" числилось 11 человек, из них 8 человек - административный персонал.

Из показаний Вицковой А.Н. (директор ООО "Стандарт") следует, что в ее обязанности входило ведение деятельности организации, поиск контрагентов поставщиков и заказчиков; ООО "Стандарт" при заключении договоров являлось агентом и никакие работы для ЗАО "Регион Строй Монтаж" на объектах Волжской ГЭС и Жигулевской ГЭС в 2014-2015 годах не выполняло, заключало договоры с принципалами: ООО "Элерон", ООО "СК Оптимус", организационными вопросам по выполнению работ на объектах Волжской ГЭС и Жигулевской ГЭС занималось ООО "Элерон"; работники ООО "Стандарт" в выполнении работ участие не принимали.

Инспекцией установлено, что у ООО "Элерон" отсутствует имущество, транспорта, персонал, необходимый для выполнения работ на объектах, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не предоставлялись. Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе допроса руководителем ООО "Элерон" Ивановым Д.П.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элерон" налоговым органом установлено отсутствие у данного юридического лица расходов на оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений, покупку или аренду оборудования необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, выплату заработной платы работникам.

В отношении ООО "СК "Оптимус" установлено, что имущество, транспортные средства, персонал для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.

Как установлено налоговым органом, ООО "АтриумСтройТехнология" зарегистрировано 23.09.2009 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, юридический адрес: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43-А, руководителем является Якубов Ю.Н., справки 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014-2015 годы не представлены.

Также инспекцией установлено отсутствие у ООО "АСТ" необходимых условий (персонал, оборудование, транспорт) для выполнения работ по договору с ЗАО "Регион Строй Монтаж".

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о невозможности выполнения ЗАО "Регион Строй Монтаж" и его контрагентами ООО Стандарт" и ООО "АСТ" работ по договору с налогоплательщиком.

Движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Регион Строй Монтаж", ООО "Стандарт" и ООО "АСТ" носило транзитный характер, было направлено на обналичивание денежных средств.

Денежные средства, поступившие ЗАО "Регион Строй Монтаж" от ООО "Техногидромонтаж", впоследствии перечислялись ООО "Стандарт", которое, в свою очередь, перечисляло их на счета других организаций с назначением платежей, не связанным с оплатой за выполнение строительно-монтажных работ.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО "Техногидромонтаж" с ЗАО "Регион Строй Монтаж", а также ЗАО "Регион Строй Монтаж" с ООО "Стандарт", ООО "АСТ" налоговым органом установлено, что акты выполненных работ, составленные между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Техногидромонтаж", а также акты выполненных работ, составленные между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Стандарт", ООО "АСТ", содержат идентичные виды и объемы выполненных работ.

Таким образом, объемы работ, полученные ООО "Техногидромонтаж" от подрядных организаций "РусГидро" - ООО "Техно-СГЭМ", АО "СЭМ" и ООО "ВЭР", в полном объеме передавались субподрядным организациям, которые фактически не могли их выполнять, не имея квалифицированного персонала и других возможностей.

Также суды приняли во внимание, что в результате проведенных выездных налоговых проверок в отношении ЗАО "Регион Строй Монтаж" за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015 было установлено отсутствие взаимоотношений между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Техногидромонтаж" и с ООО "Стандарт", ООО "АСТ", фактически работы на объектах ПАО "РусГидро" - "Волжская" и "Жигулевская" ГЭС" не выполнялись ни ЗАО "Регион Строй Монтаж", ни ООО "Стандарт", ООО "АСТ", перечисленные ООО "Техногидромонтаж" денежные средства транзитом через ЗАО "Регион Строй Монтаж", ООО "Стандарт", ООО "АСТ" перечислялись на счета других организаций для их дальнейшего обналичивания. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки ЗАО "Регион Строй Монтаж" установление отражение объема работ по договору с ООО "Техногидромонтаж", при исчислении расходов по сделкам с ООО "Стандарт" и ООО "АСТ", при этом указанными организациями источник НДС не сформирован.

Учитывая вышеизложенное, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ЗАО "Регион Строй Монтаж".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащихся в Постановлении N 53.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судом и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А12-28636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин