Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2024 г. N Ф06-11973/23 по делу N А65-29837/2020

г. Казань

12 января 2024 г.

Дело N А65-29837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Заслонова-3" - Хасановой Л.И. (председатель, лично), и Сорокина О.В. - представитель по доверенности от 23.09.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заслонова-3"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу N А65-29837/2020

по исковому заявлению ликвидатора товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Заслонова-3" - Ахмеровой Зульфии Нурвахитовны, товарищества собственников жилья "Заслонова-3", Хасановой Лилии Ибрагимовны, Сорокина Олега Васильевича, Олениной Наталии Васильевны, Харисовой Гузяль Мансуровны, Сафиной Асии Ильдусовны, Балымовой Нины Васильевны, Балымова Александра Михайловича, Найко Ларисы Анатольевны, Илалтдиновой Амины Адэлевны, Мингазовой Гульшат Анасовны, Гафиатуллиной Галины Ивановны, Самойловой Алевтины Васильевны, Аюпова Айрата Ядыкаровича, Зверевой Марии Анатольевны, Анисимовой Ольги Николаевны, Соколовой Ирины Вячеславовны, к акционерному обществу "Казэнерго" об обязании исключить сумму неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарипова Инзиля Баяновна, Полякова Наталья Владимировна, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Заслонова-3" (ОГРН 1161690087734, ИНН 1655356264) (далее - ТСН "ТСЖ "Заслонова-3") Ахмерова Зульфия Нурвахитовна, а также Хасанова Лилия Ибрагимовна, Сорокин Олег Васильевич, Оленина Наталия Васильевна, Харисова Гузяль Мансуровна, Сафина Асия Ильдусовна, Балымова Нина Васильевна, Балымов Александр Михайлович, Найко Лариса Анатольевна, Илалтдинова Амина Адэлевна, Мингазова Гульшат Анасовна, Гафиатуллина Галина Ивановна, Самойлова Алевтина Васильевна, Аюпов Айрат Ядыкарович, Зверева Мария Анатольевна, Анисимова Ольга Николаевна, Соколова Ирина Вячеславовна ( далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерного общества "Казэнерго" (далее - АО "Казэнерго", ответчик) исключить из суммы, предъявляемой к оплате ТСН "ТСЖ "Заслонова - 3" по договору от 21.12.2016 N 5655, оплату за тепловую энергию в сумме 190753, 56 руб., потребленную офисами 1 и 2 по договорам от 30.09.2016 N 8906 и N 8907 на вентиляцию и отопление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шарипова Инзиля Баяновна, Полякова Наталья Владимировна, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ( третьи лица).

В ходе рассмотрения спора товарищество собственников жилья "Заслонова-3" (ОГРН 1201600043721, ИНН 1655439440) (далее - ТСЖ "Заслонова-3") вступило в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-29837/2020, производство по требованию Хасановой Лилии Ибрагимовны, Сорокина Олега Васильевича, Олениной Наталии Васильевны, Харисовой Гузяль Мансуровны, Сафиной Асии Ильдусовны, Балымовой Нины Васильевны, Балымова Александра Михайловича, Найко Ларисы Анатольевны, Илалтдиновой Амины Адэлевны, Мингазовой Гульшат Анасовны, Гафиатуллиной Галины Ивановны, Самойловой Алевтины Васильевны, Аюпова Айрата Ядыкаровича, Зверевой Марии Анатольевны, Анисимовой Ольги Николаевны, Соколовой Ирины Вячеславовны прекращено.

В удовлетворении иска отказано, с ТСЖ "Заслонова-3" в доход федерального бюджета взыскано 705 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 принят отказ ТСЖ "Заслонова-3" от искового заявления, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А65-29837/2020 отменено, производство по делу N А65-29837/2020 прекращено.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Заслонова-3" прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица, о чем 24.12.2021 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

АО "Казэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ТСЖ "Заслонова-3" судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-29837/2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Заслонова-3" в пользу АО "Казэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Заслонова-3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с ТСЖ "Заслонова-3" в пользу АО "Казэнерго" судебных расходов в сумме 51 000 руб., исключив из данной суммы 40 000 руб. за участие представителя ответчика в 8 судебных заседаниях.

Как указывает заявитель, взыскание судом апелляционной инстанции указанной суммы является неправомерным, поскольку отложение судебных заседаний по делу происходило не по вине ТСЖ "Заслонова-3", а было вызвано, в том числе, - действиями представителя ответчика, его неоднократными неправомерными ходатайствами об отложении заседаний в суде первой инстанции для истребования дополнительных доказательств по делу, привлечения к участию в деле третьих лиц, - и удовлетворением данных ходатайств судом, также, одно из заседаний откладывалось в связи с болезнью истцов и их представителей. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него расходов за участие представителя ответчика в данных заседаниях, не имеется.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ТСЖ "Заслонова-3" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела АО "Казэнерго" договор об оказании юридических услуг от 05.02.2021 N КЭ20793, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023 N 1, платежное поручение от 17.04.2023 N 2369 на сумму 99 000 руб., пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения указанных расходов в ходе рассмотрения настоящего спора, и наличии оснований для взыскания данной суммы в полном объеме с ТСЖ "Заслонова-3".

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 года ТСЖ "Заслонова-3" в соответствии со статьей 46 АПК РФ, вступило в дело в качестве соистца; подача иска к ответчику, поддержание его соистцом послужили основанием для обращения ответчика к услугам квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, изменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявления ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается как оказание исполнителем юридических услуг ответчику, так и оплата АО "Казэнерго" данных услуг в полном объеме.

Проверяя обоснованность и правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Заслонова-3", судом апелляционной инстанции учтено, что ТСЖ "Заслонова-3" вступило в дело в качестве соистца на основании определения суда первой инстанции 21.02.2022 года.

Ранее ТСЖ "Заслонова-3" участником дела не являлось.

Как указано ранее, ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", управлявшее многоквартирным домом N 3 по ул.Заслонова в г.Казани и обратившееся с исковым заявлением по настоящему делу, 24.12.2021 было ликвидировано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ТСЖ "Заслонова-3" правопреемником ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что судебные расходы за участие представителей АО "Казэнерго" в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ТСЖ "Заслонова-3" начиная с 21.02.2022, то есть с момента вступления последнего в дело в качестве соистца, а также подлежат взысканию судебные расходы в связи с составлением отзыва и письменных пояснений по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к заявленным ТСЖ "Заслонова-3" доводам, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных АО "Казэнерго" требований и взыскании в его пользу судебных расходов с ТСЖ "Заслонова-3" в общей сумме 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с участием ТСЖ "Заслонова-3", средней стоимости аналогичных услуг).

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено наличие злоупотребления ответчиком правом, повлекшее, по мнению заявителя, неоднократное отложение судебных заседаний по делу.

Более того, привлечение третьих лиц к участию в деле, истребование дополнительных доказательств по спору, и соответственно, отложение судебных заседаний, в том числе, на основании удовлетворенных ходатайств участвующего в деле лица, является правом суда при рассмотрении дела, процессуально регламентировано и направлено на всестороннее и полное исследование и оценку судом имеющихся по делу доказательств для установления всех обстоятельств спора и его правомерного разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неверности расчета взысканной суммы, поскольку суд апелляционной инстанции в целом, исходил из общего объема услуг, выполненного представителем ответчика по настоящему делу - применительно к периоду участия ТСЖ "Заслонова-3" в качестве истца в суде первой инстанции, судом проанализирован весь перечень услуг, оказанных представителем ответчика в данной части, и как указано ранее, учтены стоимость аналогичных услуг, критерии разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными и верными, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В целом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А65-29837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова