Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2018 г. N Ф06-35808/18 по делу N А55-26765/2017

г. Казань

21 августа 2018 г.

Дело N А55-26765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

третьего лица (ООО "Чистое поле") - Барсуковой М.В., доверенность от 31.07.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26765/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый сад", г. Самара (ОГРН 1156313070605, ИНН 6318009052) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка (ОГРНИП 315637700000721, ИНН 637700072633) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, третьи лица: временный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Н.А. Евграшева Любовь Геннадьевна, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" (далее - ООО "Новый сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне (далее - глава КФХ Юрова Н.А., ответчик) о взыскании 3 670 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 148 710 руб. договорной неустойки (пени), 5 743 550 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 3 670 000 руб.задолженности, 1 148 710 руб. пени, 5 743 550 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ООО "Чистое поле" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товаров истцом. Ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Считает, что заявленная неустойка в совокупности с процентами за пользование коммерческим кредитом превышает сумму истребуемого основного долга по договору поставки товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание процентов в заявленном размере нарушит права и законные интересы кредиторов ответчика, который находится в процедуре банкротства, в том числе, на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Новый сад" (поставщик) и главой КФХ Юровой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2016 N 46-2016 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю семена подсолнечника, а покупатель - принимать и оплачивать ее стоимость поставщику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 670 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.06.2016 N 64.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 670 000 руб.

Претензия истца от 13.07.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 486, 330, 823, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 3 670 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 08.06.2016 N 64 и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Доводы ООО "Чистое поле" о сомнениях в реальности сделки отклонены судом, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Довод временного управляющего Евграшевой Л.Г. о необходимости оставления иска без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика до принятия к производству заявления о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом), а именно 01.09.2016.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу N А55-24377/2017, в отношении главы КФХ Юровой Н.А. введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что иск ООО "Новый сад" к главе КФХ Юровой Н.А. принят к производству определением суда первой инстанции от 05.10.2017, то есть до введения в отношении главы КФХ Юровой Н.А. процедуры наблюдения.

ООО "Новый сад" ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, поэтому суд должен был разрешить спор по существу и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Наряду с основной задолженностью, истец просил взыскать с ответчика договорные пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 148 710 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты товара или поставки товара стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки порядок оплаты товара: 100% до 01.09.2016.

Расчет неустойки в размере 1 148 710 руб. проверен судом и признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчета неустойки и ее размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил, об уменьшении размера неустойки не заявил.

Исходя из материалов дела, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 1 148 710 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 5 743 550 руб., согласно представленному расчету за период с 01.09.2016 по 11.07.2017, не оспоренному ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса.

При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункт 4.4) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, в данном случае не имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, проверенным судом первой инстанции, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 743 550 руб., исходя из 0,5% за каждый день пользования кредитом (пункт 4.4 договора).

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2017, платежное поручение от 26.09.2017 N 178.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результатов рассмотрения дела, правомерно признал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО Чистое поле" о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 521 290 руб., что в совокупности с суммой пени (1 148 710 руб.) составит размер основной задолженности по договору поставки товара поставки товара (3 670 000 руб.), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А55-26765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов