Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-34856/18 по делу N А72-11185/2015

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" - Дубровиной Т.М., доверенность от 01.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-11185/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск, (ИНН: 7328000935; ОГРН: 1027301566379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" о признании открытого акционерного общества "Трест-3" (далее - должник, ОАО "Трест-3") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 24.10.2016 ОАО "Трест-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богатов Е.В.

21 августа 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Богатова Е.В. об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий, с учетом принятого судом уточнения заявленного требования, просил:

1. признать недействительными сделками заключенные между ОАО "Трест-3" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" договоры уступки прав требования по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02: от 20.04.2015 на сумму 4 918 374 руб. 52 коп., от 29.04.2015 на сумму 7 440 177 руб. 30 коп.; от 22.05.2015 на сумму 5 417 547 руб. 56 коп., от 09.06.2015 на сумму 3 783 941 руб. 40 коп., от 29.06.2015 на сумму 4 639 620 руб. 76 коп., от 30.07.2015 на сумму 6 808 286 руб. 50 коп., от 05.08.2015 на сумму 4 230 580 руб. 97 коп., от 26.08.2015 на сумму 8 265 604 руб. 82 коп., от 26.09.2015 на сумму 12 518 628 руб. 59 коп., от 27.09.2015 на сумму 6 466 725 руб. 15 коп., от 09.10.2015 на сумму 13 266 366 руб. 22 коп., от 23.10.2015 на сумму 9 279 926 руб. 11 коп., от 18.11.2015 на сумму 13 078 048 руб. 94 коп., от 30.11.2015 на сумму 10 554 354 руб. 56 коп., от 30.11.2015 на сумму 47 816 руб. 60 коп.

2. Применить последствия признания сделки недействительной:

- признать недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02: от 21.04.2015 N 2, от 07.05.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4, от 10.06.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 07.08.2015 N 8, от 27.08.2015 N 9, от 27.09.2015 N 10, от 28.09.2015 N 11, от 09.10.2015 N 12, от 23.10.2015 N 13, от 19.11.2015 N 14, от 30.11.2015 N 15, от 30.11.2015 N 16.

- обязать ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" возвратить на счета МБУ "Стройзаказчик" денежные средства в сумме 110 716 000 руб.;

- восстановить ОАО "Трест-3" право требования к МБУ "Стройзаказчик" по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02 на сумму 110 716 000 руб.;

- восстановить ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" право требования к ОАО "Трест-3" по договору субподряда от 31.03.2015 N 0311/2015 на сумму 110 605 284 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 и от 26.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ "Стройзаказчик" (в последующем было привлечено в качестве соответчика), ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест-3" Богатова Е.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Признаны недействительными сделками заключенные между ОАО "Трест-3" и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" договоры уступки прав требования по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02: от 20.04.2015 на сумму 4 918 374 руб. 52 коп., от 29.04.2015 на сумму 7 440 177 руб. 30 коп.; от 22.05.2015 на сумму 5 417 547 руб. 56 коп., от 09.06.2015 на сумму 3 783 941 руб. 40 коп., от 29.06.2015 на сумму 4 639 620 руб. 76 коп., от 30.07.2015 на сумму 6 808 286 руб. 50 коп., от 05.08.2015 на сумму 4 230 580 руб. 97 коп., от 26.08.2015 на сумму 8 265 604 руб. 82 коп., от 26.09.2015 на сумму 12 518 628 руб. 59 коп., от 27.09.2015 на сумму 6 466 725 руб. 15 коп., от 09.10.2015 на сумму 13 266 366 руб. 22 коп., от 23.10.2015 на сумму 9 279 926 руб. 11 коп., от 18.11.2015 на сумму 13 078 048 руб. 94 коп., от 30.11.2015 на сумму 10 554 354 руб. 56 коп., от 30.11.2015 на сумму 47 816 руб. 60 коп.

Признаны недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02: от 21.04.2015 N 2, от 07.05.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4, от 10.06.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 07.08.2015 N 8, от 27.08.2015 N 9, от 27.09.2015 N 10, от 28.09.2015 N 11, от 09.10.2015 N 12, от 23.10.2015 N 13, от 19.11.2015 N 14, от 30.11.2015 N 15, от 30.11.2015 N 16.

Применены последствия признания сделок недействительными:

- восстановлено право требования ОАО "Трест-3" к МБУ "Стройзаказчик" по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02 на сумму 110 716 000 руб.;

- восстановлено право требования ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" к ОАО "Трест-3" по договору субподряда от 31.03.2015 N 0311/2015 на сумму 110 605 284 руб.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, МБУ "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети N Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2014 между МБУ "Стройзаказчик" (заказчик, от имени и в интересах г. Ульяновска) и ОАО "Трест-3" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0368300000114001123-0565495-02, предметом которого являлось строительство детского сада на 240 мест по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район по пр-ту Ульяновскому, севернее церкви по пр-ту Авиастроителей, д. 28, цена которого составляла 135 743 000 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрен источник финансирования: бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годы.

31 марта 2015 года между ОАО "Трест-3" (генподрядчик) и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03П/2015, по условиям которого ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: "Строительство детского сада на 240 мест по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район по пр-ту Ульяновскому, севернее церкви по пр-ту Авиастроителей, д. 28", а ОАО "Трест-3" - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В период времени с 20.04.2015 по 30.11.2015 между ОАО "Трест-3" (цедент) и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (цессионарий) было заключено 15 договоров уступки прав требования, по условиям которых должник уступил ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" право требования к МБУ "Стройзаказчик" на общую сумму 110 716 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02: от 20.04.2015 на сумму 4 918 374 руб. 52 коп., от 29.04.2015 на сумму 7 440 177 руб. 30 коп.; от 22.05.2015 на сумму 5 417 547 руб. 56 коп., от 09.06.2015 на сумму 3 783 941 руб. 40 коп., от 29.06.2015 на сумму 4 639 620 руб. 76 коп., от 30.07.2015 на сумму 6 808 286 руб. 50 коп., от 05.08.2015 на сумму 4 230 580 руб. 97 коп., от 26.08.2015 на сумму 8 265 604 руб. 82 коп., от 26.09.2015 на сумму 12 518 628 руб. 59 коп., от 27.09.2015 на сумму 6 466 725 руб. 15 коп., от 09.10.2015 на сумму 13 266 366 руб. 22 коп., от 23.10.2015 на сумму 9 279 926 руб. 11 коп., от 18.11.2015 на сумму 13 078 048 руб. 94 коп., от 30.11.2015 на сумму 10 554 354 руб. 56 коп., от 30.11.2015 на сумму 47 816 руб. 60 коп.

По мере заключения указанных договоров ОАО "Трест-3" в адрес МБУ "Стройзаказчик" направлялись соответствующие уведомления.

В связи с уступкой должником ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" прав требования к МБУ "Стройзаказчик" между ОАО "Трест-3" и МБУ "Стройзаказчик" были подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту, которыми вносились изменения в раздел 2 "Цена Контракта, порядок и срок оплаты", пункт 2.7 дополнялся пунктами 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 и т.д., в соответствии с которыми заказчик МБУ "Стройзаказчик" должен производить оплату по муниципальному контракту за выполненные работы на расчетный счет ООО "УльяновскЦентрГазСтрой"; в дополнительных соглашениях указывался период и стоимость выполненных работ.

Между ОАО "Трест-3" и МБУ "Стройзаказчик" было заключено 15 дополнительных соглашений к муниципальному контракту, которыми в пункт 2 контракта вносились соответствующие изменения: от 21.04.2015 N 2, от 07.05.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4, от 10.06.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 07.08.2015 N 8, от 27.08.2015 N 9, от 27.09.2015 N 10, от 28.09.2015 N 11, от 09.10.2015 N 12, от 23.10.2015 N 13, от 19.11.2015 N 14, от 30.11.2015 N 15, от 30.11.2015 N 16.

Полагая, что сделки должника по уступке ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" прав требования к МБУ "Стройзаказчик" по муниципальному контракту, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что работы по строительству объекта: "Детский сад на 240 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район по пр-ту Ульяновскому, севернее церкви по пр-ту Авиастроителей, д. 28", в полном объеме были выполнены ООО "УльяновскЦентрГазСтрой".

ОАО "Трест-3" своими силами работы по строительству указанного объекта не выполняло.

Данный факт при рассмотрении спора в суде первой инстанции был подтвержден МБУ "Стройзаказчик" и Управлением муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска.

Судом установлено, что по мере выполнения ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" работ на Объекте, между ОАО "Трест-3" (цедент) и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (цессионарий) заключались оспариваемые договоры уступки прав требования, по условиям которых должник уступал ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" право требования к МБУ "Стройзаказчик" на суммы, соответствующие объему выполненных ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" работ в определенный период; право требования состояло из задолженности МБУ "Стройзаказчик" по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.11.2014 N 0368300000114001123-0565495-02.

В связи с уступкой должником ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" прав требования к МБУ "Стройзаказчик", непосредственно после заключения оспариваемых договоров, между МБУ "Стройзаказчик" и ОАО "Трест-3", были подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту, которыми были внесены изменения в его условия, касающиеся порядка оплаты по нему, предусматривающие произведение заказчиком по муниципальному контракту МБУ "Стройзаказчик" оплаты за выполненные работы по нему (контракту) ООО "УльяновскЦентрГазСтрой".

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки права требования являются притворными сделками, прикрывающими уступку исполнения муниципального контракта, перемену исполнителя (подрядчика) муниципального контракта, которая, в свою очередь, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, статьей 95 (пункт 5) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно, их совершение в преддверии банкротства ОАО "Трест-3", в период, когда ОАО "Трест-3" не могло своими силами выполнять работы, в целях исполнения муниципального контракта по строительству социально-значимого объекта (детского сада) и защиты интересов заказчика (города Ульяновска), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Трест-3" самостоятельно не осуществляло каких-либо работ по строительству муниципального объекта и, соответственно, не несло затрат, связанных с выполнением работ по муниципальному контракту, в связи с чем, неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения оспариваемых сделок, для ОАО "Трест-3" и кредиторов не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров уступки недействительными и применения последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту, заключенных в связи с совершенными между должником и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" сделками уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было заявлено конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделок уступки права требования; иных оснований признания дополнительных соглашений к муниципальному контракту конкурсным управляющим не заявлялось.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделками договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к муниципальному контракту, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд признал правомерной данную судом первой инстанции квалификацию совершенных между должником и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" сделок по уступке прав (требования) к заказчику по муниципальному контракту как притворных сделок, прикрывающих уступку исполнения муниципального контракта, перемену исполнителя (подрядчика) по нему, а также признал правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности прикрываемой сделки - перемены исполнителя (подрядчика) муниципального контракта, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, статьей 95 (пункт 5) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая, что подписание (заключение) между МБУ "Стройзаказчик" и ОАО "Трест-3" дополнительных соглашений к муниципальному контракту явилось следствием совершения между должником и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" сделок по уступке прав требования, прикрывающих перемену исполнителя (подрядчика) муниципального контракта, апелляционный суд также квалифицировал указанные сделки (дополнительные соглашения к муниципальному контракту) как ничтожные в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к муниципальному контракту, применении последствий их недействительности.

При этом обстоятельств для признания прикрываемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в части признания недействительными договоров по уступке права требования и дополнительных соглашений к муниципальному контракту не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений постановления Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку апелляционным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что уступка прав требования по муниципальному контракту и дополнительные соглашения к нему (муниципальному контракту) являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по перемене исполнителя (подрядчика) муниципального контракта, которая в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ также является ничтожной как нарушающая запрет, установленный частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания прикрывающих и прикрываемой сделок недействительными являются правомерными.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основание признания недействительными договоров уступки прав требования и дополнительных соглашений к муниципальному контракту, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, апелляционным судом не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, следовательно по смыслу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности подлежат применению к прикрываемой сделке, а именно сделке по перемене исполнителя (подрядчика) муниципального контракта, первоначальным положением по которой является восстановление прав и обязанностей должника по муниципальному контракту.

Вместе с тем, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства выполнения муниципального контракта, предусмотренных его условиями работ в полном объеме ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" (фактического исполнения муниципального контракта, заключенного между МБУ "Стройзаказчик" и должником) восстановление должника в качестве исполнителя работ (подрядчика) по исполненному в полном объеме муниципальному контракту невозможно.

В этой связи, принимая во внимание установление апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник самостоятельно не осуществлял каких-либо работ по строительству муниципального объекта и не нес затрат, связанных с выполнением работ по муниципальному контракту, применение какой-либо реституции в пользу должника приведет к неосновательному обогащению последнего за счет муниципального образования, принявшего и оплатившего работы, и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", выполнившего эти работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, требование конкурсного управляющего в указанной части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А72-11185/2015 в части применения последствий недействительности сделок, отменить.

В применении последствий недействительности сделок, отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А72-11185/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова