Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36416/18 по делу N А65-21079/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу N А65-21079/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор, банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Креатив-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление кредитора удовлетворено частично. Судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Креатив-Инвест" включено требование банка в виде 327 000 000 руб. долга, 46 016 021,80 руб. процентов, 5 088 834,88 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 5 002 703 305 руб. в реестр требований кредиторов, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет определение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк основывал часть своих требований на неисполненных обязанностях должника по форвардным договорам от 22.11.2016 N 22116-5 (571 411 000 руб. долга, 17 142 330 руб. штрафа), от 22.11.2016 N 22116-6 (857 116500 руб. долга, 25 713 495 руб. штрафа), от 22.11.2016 N 22116-7 (571 411 000 руб. долга, 17 142 330 руб. штрафа), от 22.11.2016 N 22116-8 ( 1 142 822 000 руб. долга, 34 284 660 руб. штрафа), от 28.11.2016 N 22116-6 (1 142 822 000 руб. долга, 34 284 660 руб. штрафа), от 28.11.2016 N 22116-7 (571 411 000 руб. долга, 17 142 330 руб. штрафа) (далее - форвардные договоры, договоры).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены указанные договоры.

В соответствии с условиями форвардных договоров ООО "Креатив-Инвест" обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющуюся базисным активом, в собственность ПАО "Татфондбанк", а банк обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях Российской Федерации (пункт 1.1 договоров). Базис актив (базис) - доллар США (пункт 1.2 договоров). Стоимость актива по форвардному договору от 22.11.2016 N 22116-5 составляет 685 732 000 руб., от 22.11.2016 N 22116-6 - 1 028 598 000 руб., от 22.11.2016 N 22116-7 - 685 732 000 руб., от 22.11.2016 N 22116-8 - 1 371 464 000 руб., от 28.11.2016 N 22116-6 - 1 311 238 000 руб., от 28.11.2016 N 22116-7 - 655 619 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов задолженность по форвардным договорам, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" (далее - Указание Банка России N 3565-У), форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Исходя из положений Указания Банка России N 3565-У, форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать банку валюту - доллары США, а банк принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях Российской Федерации.

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры являются договорами купли-продажи, которые подразумевают встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 22.11.2016 N 54, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по продаже банку валюты, а также доказательств того, что банк перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключившие форвардные договоры (в настоящее время обе стороны - продавец и покупатель признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура конкурсного производства), не приступили к их исполнению, суды пришли к выводу, что должник денежных обязательств перед банком, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А65-21079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова