Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2018 г. N Ф06-36009/18 по делу N А12-30878/2017

г. Казань

24 августа 2018 г.

Дело N А12-30878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вануркина М.С., директор, паспорт,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярыженский элеватор", Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Куликовский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-30878/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз (ИНН 3431007831; ОГРН 1093457001340) к закрытому акционерному обществу "Ярыженский элеватор", Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Куликовский (ИНН 3420006635, ОГРН 1023405781420) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ярыженский элеватор" (далее - ЗАО "Ярыженский элеватор", ответчик) о взыскании 244 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 28.08.2014 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ярыженский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Атлантис" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

31.07.2013 ООО "Атлантис" ошибочно перечислило ЗАО "Ярыженский Элеватор" денежные средства в размере 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по делу N А12-15777/2016 с ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения 765 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 013282217 по делу N А12-15777/2016 от 29.07.2016, который был направлен в УФССП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области для принудительного исполнения.

Согласно справке из ССП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области от 07.06.2017 N 34033/17/15564, 26.05.2017 с ЗАО "Ярыженский элеватор" в пользу ООО "Атлантис" была взыскана денежная сумма в размере 17 437 руб. 33 коп. и 15.08.2017 - 747 562 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 15.08.2017 в размере 244 703 руб. 32 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком неосновательного обогащения за спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-15777/2016, не подлежат доказыванию.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду затруднительного материального положения были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с 15.06.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевым ставкам, действующим в спорные периоды.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим процентным ставкам.

Правовых оснований для снижения процентов ниже установленных законом процентных ставок суды не усмотрели, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А12-30878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов