Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3092/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-30878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярыженский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-30878/2017, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН: 3431007831; ОГРН: 1093457001340)

к закрытому акционерному обществу "Ярыженский элеватор" (ИНН: 3420006635, ОГРН: 1023405781420)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярыженский элеватор" (далее - ЗАО "Ярыженский элеватор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250550,89 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 15.08.2017 в размере 244703,32 рублей. Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-30878/2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244703,32 рублей. С ЗАО "Ярыженский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ЗАО "Ярыженский элеватор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 января 2018 года и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: ссылаясь на затруднительное материальное положение, заявленный размер процентов подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Атлантис" письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлантис" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 признано несостоятельным (банкротом), открыто производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

31.07.2013 ООО "Атлантис" ошибочно перечислило ЗАО "Ярыженский Элеватор" денежные средства в размере 765000 рублей, что явилось неосновательно приобретенными денежными средствами.

16.03.2016 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в трехдневный срок со дня получения настоящего требования, а также уведомил о намерении обратиться в суд с целью защиты своих прав. Однако данное требование не исполнено.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 29.06.2016 по делу N А12-15777/2016 с ответчика была взыскана сумма неосновательно приобретенных им денежных средств в размере 765000 рублей. Решение суда ответчик не исполнял.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 013282217 по делу N А12-15777/2016 от 29.07.2016, который был направлен в УФССП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области для принудительного исполнения.

Согласно справке из ССП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области от 07.06.2017 исх. N 34033/17/15564, 26.05.2017 с ЗАО "Ярыженский элеватор" в пользу ООО "Атлантис" была взыскана денежная сумма в размере 17437,33 рублей и 15.08.2017 - 747562,67 рублей.

Ввиду этого наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере выступает преюдициально установленным фактом и не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего спора.

Данные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 15.08.2017 в размере 244703,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком неосновательного обогащения за спорный период в общей сумме 244703,32 рублей подтвержден материалами дела N А12-15777/2016, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-15777/2016, не подлежат доказыванию.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду затруднительного материального положения общества апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апеллянта о снижении неустойки коллегией судей ввиду сложного материального положения отклоняется по следующим основаниям.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 июня 2015 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России, с 15.06.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевым ставкам, действующим в спорные периоды.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим процентным ставкам. Правовые основания для снижения процентов ниже установленных законом процентных ставок у суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244703,32 рублей.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Ярыженский элеватор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-30878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина