Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36460/18 по делу N А55-36158/2009

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А55-36158/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" к администрации городского округа Сызрань и администрации Сызранского района Самарской области о признании права собственности, с участием третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", должник) конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности за ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" на внешние сети водопровода, с кадастровым номером 63:08:00000000:8913, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе кирпичного завода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Каменский А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что на объект недвижимости в виде внешних сетей водопровода с кадастровым номером 63:08:00000000:8913, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе кирпичного завода, у конкурсного управляющего имеются достаточные документы, объект фактически возведен и соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, поэтому регистрирующий орган неправомерно ему отказал в регистрации права, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать право собственности на объект за должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленной Управлением Росреестра по Самарской области рабочей документации не усматривается, что объект недвижимости в виде внешних сетей водопровода присутствует в ней и соответствует всем необходимым требованиям по строительству; разрешение на строительство, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также Сводное заключение N 1007-04/ГГЭ-2131/03 не содержат информации о таком объекте недвижимости как внешние сети водопровода. Более того, договор аренды земельного участка от 16.08.2006 N 1788 прекратил свое действие 16.07.2007, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимость в виде внешних сетей водопровода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка он имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и на день обращения в арбитражный суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости за должником, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова