Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36319/18 по делу N А49-12692/2017

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А49-12692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванькова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу N А49-12692/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Ванькову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Ольга Борисовна (далее - Глава КФХ Сидорова О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванькову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Ваньков М.Н., ответчик) о взыскании 472 320 руб., в том числе: задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 03.05.2017 N 03-05-17 в сумме 360 000 руб. и штраф в сумме 112 320 руб., начисленный на основании пункта 3.1 договора за просрочку оплаты в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2017 по 18.09.2017 и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда в части взыскания штрафа - изменено.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 99 360 руб., во взыскании штрафа в сумме 12 960 руб. отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Ваньков М.Н. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 Глава КФХ Сидорова О.Б. (займодавец) и ИП Ваньков М.Н. (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 03-05-17, по условиям которого займодавец передает заемщику 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей, в том числе: 20 000 руб. до 03.06.2017, 20 000 руб. до 03.07.2017, 160 000 руб. до 01.08.2017, 160 000 руб. до 03.08.2017.

Датой окончательного внесения платежа указана 03.08.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 3.1 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Заем был предоставлен путем передачи наличных денежных средств в сумме 360 000 руб. и оформлен актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2017.

В нарушение договорных обязательств ответчик в установленные сроки обязательства по возврату денежных не выполнил.

Истец 18.08.2017 направил ответчику претензию о возврате займа и перечислении пени.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что договор займа в установленном законом порядке не был оспорен.

В суд апелляционной инстанции истец представил подлинные экземпляры договора беспроцентного займа от 03.06.2017 N 03-05-17 и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2017, которые были приобщены к материалам дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, оспаривая получение от истца денежных средств в сумме 360 000 руб., заявление о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 360 000 руб.

При этом, ответчик также не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а представленные в материалы дела письменные доказательства признаны судом соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 3.1 договора, согласно которому штраф за просрочку платежа начисляется с 04.08.2017 по 18.09.2017 и составляет 99 360 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 99 360 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выдаче денежных средств истцом не оформлялся расходно-кассовый ордер, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в подтверждение передачи и получения денежных средств, представлен акт их приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А49-12692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин