Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36148/18 по делу N А06-7377/2017

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А06-7377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Иванченко"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу N А06-7377/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Иванченко" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС" о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Иванченко" (далее - ООО "Туристическая фирма Иванченко", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС" (далее - ООО "ВИКС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "Туристическая фирма "Иванченко" и ООО "ВИКС" был заключен договор фрахтования N 36/16.

Предметом договора является перевозка пассажиров транспортом, принадлежащим перевозчику: автомобиль марки Setra, государственный регистрационный номер К 303 ВН-30 с числом посадочных мест 66 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Астрахань - Геленджик - Астрахань с выездом из г. Астрахань 26.07.2016 г. в 17 час. 00 мин., из Кабардинки 03.08.2016 г. в 12 час. 00 мин.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного рейса автобуса согласно маршруту на автобусе составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, перевозчик осуществляет доставку пассажиров в конечные пункты следования и несет за это полную ответственность.

В случае поломки автобуса на маршруте следования, обязуется приложить все усилия для его починки в минимально короткие сроки (не более 3-х часов), либо предоставить замену транспорта и доставить пассажиров в конечный пункт следования.

Согласно договору аренды транспортных средств от 05.01.2016 указанный автобус передан ООО "ВИКС" в аренду на срок с 05.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно исковому заявлению, истец передал денежные средства в размере 60 000 руб. наличными ответчику перед отправкой автобуса из г. Астрахани.

В пути следования 26.07.2016, предоставленный ответчиком автобус марки SETRA государственный регистрационный номер знак К 303 ВН, сломался.

Ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, неисправность автобуса не устранил, исправный автобус взамен неисправного не представил.

В связи с чем, истец был вынужден заключить договор фрахтования N 37/10 от 27.07.2016 с ИП Гаджиевым М.М.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного рейса автобуса согласно маршруту на автобусе 60 000 руб.

ИП Гаджиев М.М. получил на основании квитанции к расходному кассовому ордеру от 27.07.2016 от ООО "Туристическая фирма Иванченко" 60 000 руб.

Истец 14.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5-ти дней с момента получения претензии возместить истцу убытки в сумме 60 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства перевозок по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи денежных средств ответчику и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности факта оплаты 60 000 руб. ответчику за перевозку, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что факт передачи денежных средств ответчику в отсутствие письменных доказательств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчику или его представителю в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А06-7377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин