Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2018 г. N Ф06-36329/18 по делу N А49-695/2017

г. Казань

28 августа 2018 г.

Дело N А49-695/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Плешакова П.А., доверенность от 07.06.2016, Сокура В.Н., доверенность от 22.08.2018,

ответчика - Кулапиной О.Б., доверенность от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А49-695/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1085835004705, ИНН 5835079592) к Козлову Сергею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Козлову Сергею Александровичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о возмещении убытков в размере 176 481 767 руб. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу N А49-695/2017 иск ООО "Флагман" к Козлову С.А. о взыскании убытков в сумме 177 232 983,00 руб. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил цену иска до 191 858 283,91 руб., из которых: 169 439 983,91 руб. - общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Флагман" в 2011-2014 годах третьим лицам, 11 393 000,00 руб. - ничем не подтвержденная сумма расходов, отраженная в строке 2350 отчета о прибылях и убытках ООО "Флагман" за 2014 год, 10 659 000,00 руб. - ничем не подтвержденное уменьшение размера дебиторской задолженности, 336 300,00 руб. - расходы ООО "Флагман" по договору на восстановление бухгалтерского учета от 17.05.2016, 30 000,00 руб. оплаченных обществом Кузьминой О.А. в возмещение судебных расходов по делу N А49-7773/16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 исковые требования ООО "Флагман" удовлетворены.

Взыскано с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" в возмещение убытков 191 858 283,91 руб.

Взыскана с Козлова С.А. госпошлина в доход федерального бюджета 200 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 по делу N А49-695/2017 отменено в части взыскания с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" 191 521 983 руб. 91 коп., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" 336 300 руб. убытков.

В удовлетворении искового заявления ООО "Флагман" в части взыскания суммы убытков в размере 191 521 983 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 199 649 руб.

Взыскать с Козлова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб.

05.03.2018 ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 06.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) путем наложения ареста, включая запрет на распоряжение имуществом путем передачи в залог, в пределах взысканной суммы в размере 191 858 283,91 руб., в том числе на принадлежащие ответчику долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг", долю в размере 50% в уставном капитале ООО Инженерный центр "Флагман", а также долю в размере 50% в уставном капитале ООО ФК "Флагман", поскольку неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 заявление ООО "Флагаман" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, включая запрет на распоряжение имуществом Козлову С.А. путем передачи в залог, в пределах взысканной суммы в размере 191 858 283,91 руб., в том числе на принадлежащие ответчику долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" ОГРН 1117746845061, долю в размере 50% в уставном капитале ООО Инженерный центр "Флагман" ОГРН 5137746099508, а также долю в размере 50% в уставном капитале ООО ФК "Флагман" ОГРН 1147746157778.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.03.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, Козлов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В указанном постановлении разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнения решения суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, причинения им значительного ущерба - возможности неполучения средств для наиболее полного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер, не приняты арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами.

На момент принятия обеспечительных мер, такие меры являлись обоснованными.

При этом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом кассационной инстанции на момент рассмотрения настоящей жалобы, в силу части 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ заявитель не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А49-695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов