Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2018 г. N Ф06-36185/18 по делу N А57-9259/2017

г. Казань

30 августа 2018 г.

Дело N А57-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-9259/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итгаз" (ОГРН 1023403428201, ИНН 3434000440) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" (1146453002343, ИНН 6453134758) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Национально-производственная группа "Сады Придонья", общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Итгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Национально-производственная группа "Сады Придонья" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итгаз" (далее - истец, ООО "Итгаз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ) о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Национально-производственная группа "Сады Придонья" (далее - ООО "НПГ "Сады Придонья"), общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" к ООО "Итгаз" и ООО "НПГ "Сады Придонья" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2015 N 1/ДЦ73/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования ООО "Итгаз" к ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" удовлетворены. С ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" в пользу ООО "Итгаз" взыскана сумма предоплаты в размере 963 624 руб., госпошлина в размере 22 272 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "НПГ "Сады Придонья" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" (поставщик) и ООО "НПГ "Сады Придонья" (покупатель) был заключен договор N 10/02-15/ДП21/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт.).

Стоимость товара стороны согласовали в размере 1 136 220 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.02.2015 N 1 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 795 354 руб. оплачивается в срок до 11.02.2015 на основании подписанного договора и выставленного счета на оплату; оплата в размере 168 270 руб. оплачивается в срок до 17.02.2015 на основании выставленного счета на оплату; окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

ООО "НПГ "Сады Придонья" предусмотренные договором обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив в установленные сроки на расчетный счет ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ" предоплату в размере 963 624 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2015 N 409 и от 20.02.2015 N 549.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение срока, указанного в спецификации, с момента подписания сторонами соответствующего Приложения на поставку товара.

Согласно спецификации (приложение от 10.02.2015 N 1) срок отгрузки оборудования: 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% от стоимости товара.

С учетом произведенной покупателем оплаты товар должен был быть поставлен поставщиков в срок до 01.04.2015, что также сторонами не оспаривалось.

В процессе изготовления товара сторонами были выявлены недостатки и дефекты, о чем 12.03.2015 сторонами составлен акт о выявленных дефектах, и предоставлен срок для устранения дефектов до 23.03.2015.

На основании заключенного договора уступки права требования от 30.03.2015 N 1/ДЦ73/15 ООО "НПГ "Сады Придонья" (цедент) уступило ООО "Итгаз" (цессионарий) право требования по договору поставки от 09.02.2015 N 10/02-15/ДП21/15.

Согласно пункту 3.1. договора за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденты вознаграждение в размере аванса, уплаченного цедентом по договору поставки, что в денежном выражении составляет 963 624 руб.

Судами установлено, что 31.03.2015 ООО "НПГ "Сады Придонья" направило уведомление о смене лиц в обязательстве в адрес ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ", что подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 31.03.2015, почтовой квитанцией с реестром от 31.03.2015.

Поскольку обязательства по поставке товара новому покупателю (ООО "Итгаз") со стороны ответчика (ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ") не исполнены, 07.02.2017 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Между тем, ответчик сумму предоплаты истцу не вернул, поименованный в договоре товар не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судами, требование истца (покупателя) о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение договора поставки от 09.02.2015 N 10/02-15/ДП21/5, 31.03.2015 поставил товар в адрес ООО "НПГ Сады Придонья", что подтверждается накладными: от 31.03.2015 N 15-01063006361, от 31.03.2015 г N 15-01065002307., однако товар не был принят покупателем.

Согласно пункту 1.3. договора поставки от 09.02.2015 N 10/02-15/ДП21/5, обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается выполненным с момента передачи товара покупателю, уполномоченному им лицу, представителю транспортной компании.

Таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом выполнил свои обязанности по поставке товара 31.03.2015.

Ответчик также пояснил, что только 06.04.2015 им было получено заказное письмо с уведомлением от ООО "НПГ"Сады Придонья" о заключении договора уступки права требования от 30.03.2015 г. Ранее, в том числе 31.03.2015 N 1/ДЦ 73/15 уведомление о заключении договора уступки права требования им не получалось.

В представленном истцом факсимильном отчете об отправке от 31.03.2015 г. в 9 час. 31 мин. в качестве телефона факта ответчика указан номер 8 (8452) 760593. Ответчик утверждает, что указанный телефон действительно использовался ООО "ПКФ "ГАЗМАШСТРОЙ", однако указанный телефон является мобильным и функцией по приему факсовых сообщений не обладал.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации отчета об отправке факсимильного сообщения 31.03.2015 г. в 9чс. 29 мин. с номера 8(8452)260593 на номер телефона 8 (8452) 760593.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции стороны предоставили суду ответы оператора связи ПАО "ВымпелКом", согласно которых 31.03.2015 было установлено телефонное соединение с номера 8(8452)260593 на номер телефона 8 (8452) 760593.

Согласно полученной судом 22.12.2017 информации от ПАО "ВымпелКом" по абонентскому номеру 8 (8452)760593 по состоянию на 31.03.2015 услуга приема факсимильных сообщений Оператором связи не предоставлялась, что не исключает технической возможности получения/отправки факса на указанный номер.

В таком случае функция "факс" может быть подключена путем использования телефона с сим-картой в качестве факсмодема, либо посредством использования через Интернет-сеть компьютерной программы с функцией "факс".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательства отклонил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод, что на момент отправки товара, обусловленного договором поставки, в адрес ООО "НПГ Сады Придонья" ответчик знал о заключенном договоре уступки права требования.

Кроме того, суд учел факт отказа ООО "НПГ Сады Придонья" от получения товара по накладной от 31.03.2015 N 15-01063006361 в связи с заключением договора уступки права требования и принятия указанного товара обратно ответчиком.

Впоследствии ответчик не совершал действий по направлению товара: газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт. в адрес нового покупателя (ООО "Итгаз) и не совершал действий по возврату суммы предоплаты в размере 963 624 руб. в течение 2015- 2017 годов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о переуступке права на получение товара, исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен. Материалами дела подтверждается, что данное уведомление было направлено своевременно и получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков от 31.03.2015, уведомление о получении от 06.04.2015, оригинал уведомления о переуступке права требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств, как поставки товара, так и возврата суммы предоплаты, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ответчик получил уведомление о заключении между ООО "Итгаз" и ООО "НПГ Сады Придонья" договора уступки права требования 31.03.2015 посредством факса и 06.04.2015 почтовым отправлением.

Как указали суды, действия ответчика (переговоры с истцом в течение 2015-2017 годов по урегулированию спорных взаимоотношений, возникших при исполнении договора поставки от 09.02.2015 N 10/02-15/ДП21/5) могли свидетельствовать о согласии ответчика на перевод долга покупателя по договору поставки в объеме обязательства по оплате поставленного товара в размере 340 866 руб.

Длительное время, с 2015 года по конец 2017 года, ответчик не возражал против заключенного договора уступки, не совершал действий ни по поставке предоплаченного товара, ни по возврату ранее полученной суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Давая оценку поведению сторон, суды пришли к выводу, что поведение ответчика, предъявившего встречные требования о признании договора уступки права требования от 30.03.2015 N 1/ДЦ73/15 по истечению длительного времени, с момента, когда он узнал о его заключении (более 2-х лет), отсутствие возражений на перевод права кредитора в период с 2015 года по 2017 год и ведение им переговоров с новым покупателем по исполнению обязательств по договору поставки, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

С учетом вышеизложенного, судами отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от 30.03.2015 N 1/ДЦ73/15 недействительным.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны в договоре. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Указанный правовой подход содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.20017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Между тем, из буквального толкования договора уступки права требования от 30.03.2015 N 1/ДЦ73/15 следует, что в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Равно как и не содержится в договоре и соглашения о переходе всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

Таким образом, выводы судов не повлияли на правильность принятого судебного акта, поскольку оснований для признания договора уступки права требования от 30.03.2015 N 1/ДЦ73/15 недействительной сделкой по причине отсутствия согласия кредитора на перевод долга не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и подлежат возврату заявителю жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А57-9259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин