Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-36306/18 по делу N А12-36407/2017

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А12-36407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-36407/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (ОГРН 1113444025573, ИНН 3444191017) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (далее - заявитель, ООО "ЭК ЦР N2", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, Пенсионный фонд) от 12.09.2017 N 044V12170000426 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) штраф итого в размере 405 530,6 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2016 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период январь 2014 года по декабрь 2016 года на сумму 318 509,27 руб., предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 571 233,57 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 456 419,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 в удовлетворении требований ООО "ЭК ЦР N 2" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органом контроля проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов ООО "ЭК ЦР N 2" за период 2014-2016 годов, о чем составлен акт выездной проверки от 07.08.2017 N 044/047/37-2017.

Выездной проверкой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за период с 2014 года по 2016 год и 12.09.2017 УПФР в Центральном районе г. Волгограда вынесено решение N 044V12170000426 о привлечении ООО "ЭК ЦР N 2" к ответственности за совершение нарушения у законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 405 753,23 руб., начисления пени в размере 319 317,53 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 2 028 766, 13 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, по мнению орган контроля, послужило совершение обществом следующих нарушений законодательства о страховых взносах - невключение в облагаемую базу сумм начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что не оспаривается заявителем, а также то, что плательщиком не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов в проверяемые периоды с 2014 по 2016 годы.

Общество полагая, указанное решение незаконным и подлежащим отмене в вышеназванной части, нарушающим права и интересы заявителя обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество получает доходы по договорам оказания услуг, не связанным с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда", а выполняет определенные виды работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в связи с чем, у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 58 Закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен пониженный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при осуществлении основного вида экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) по перечню, установленному пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно указали, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭК ЦР N 2" находилось на упрощенной системе налогообложения, основной заявленный вид экономической деятельности за периоды 2014 год, 2015 год, первый, второй и третий кварталы 2016 года указан в соответствии с ОКВЭД 70.32.1 - "Управление эксплуатацией жилого фонда". В четвертом квартале 2016 года заявлен вид деятельности с ОКВЭД 43.22 - "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования".

Однако, ООО "ЭК ЦР N 2" не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами ЖК РФ, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ.

Характер заключенных договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что ООО "ЭК ЦР N 2", выполняя условия договоров, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "ЭК ЦР N 2" выбрано управляющей организацией и общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, у заявителя отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом с 01.05.2015 управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что представленные обществом договоры не подтверждают осуществление обществом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам с управляющими организациями оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доставку квитанций их жильцам.

Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводу общества о том, что оно имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период фактически являлось "Строительство" (код ОКВЭД 45), судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 "Строительство" включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, обществом не представлены.

Оказываемые обществом работы (услуги) в рамках заключенных договоров по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду. Расчет доли дохода исследован судами.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 58 Закона N 212-ФЗ, пришли к правомерному выводу о неподтверждении заявителем соблюдения необходимых условий для применения пониженного тарифа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А12-36407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков