Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2018 г. N Ф06-36476/18 по делу N А72-11333/2017

г. Казань

30 августа 2018 г.

Дело N А72-11333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александров В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Абайдуллина Р.З., доверенность от 25.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-11333/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к обществу с ограниченной ответственностью "Страхова группа "АСКО", при участии третьих лиц: Мартынова Ильи Николаевича,

Осташкина Дениса Сергеевича, о взыскании недополученного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - истец, ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (деле - ответчик, ООО "Страховая группа "АСКО", страховая компания) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 41 016 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мартынов Илья Николаевич, Осташкин Денис Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Мартынов Илья Николаевич просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, ООО "Автодом" на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ 39623, государственный регистрационный знак В 698 ХХ 73.

09.11.2016 в 16 час. 20 мин. в г.Ульяновске на проспекте Созидателей в районе дома N 27В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак В 698 ХХ 73, находившегося под управлением Осташкина Д.С. и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак А852 ИР 73, находившегося под управлением Мартынова И.Н., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова И.Н., управлявшего автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак А852 ИР 73, что подтверждается Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по административному делу N 5-362/2017, вступившим в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак А852 ИР 73, застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0356487189.

Согласно экспертного заключения истца от 08.12.2016 N 12/2016-753, стоимость материального ущерба составляет 293 468 руб. 97 коп. (т.1 л.д.83-86). За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 27.01.2017, представленным в материалы дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения N 121585-06-17, подготовленного ООО "Независимая оценка" для ответчика, размер материального ущерба с учетом износа составил 171 283 руб. 05 коп.

Страховое возмещение выплачено в размере 171 283 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 20548 от 27.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017, ответом на которую ответчик отказал.

Полагая, что страховая компания не произвела в полном объеме выплаты по указанному страховому событию, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.10.2017 N 817/17, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП Маскеевым Е.Н., в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил экспертное заключение от 08.12.2016 N 12/2016-753, платежное поручение N 262 от 27.01.2017 на общую сумму 8 000 руб. с приложением сопроводительного письма к нему от 28.01.2017 исх. N 037/02, согласно которого 6 000 руб. оплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак В 698 ХХ 73, 2 000 руб. - за услуги эвакуатора.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости установить виновность водителя Мартынова И.Н. в рассматриваемом ДТП, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по делу N 5-362/2017, вступившем в законную силу, водитель Мартынов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные третьим лицом - Мартыновым И.Н. ходатайства: об истребовании материалов административного дела по данному ДТП в Заволжском районном суде г.Ульяновска; о вызове эксперта, проводившего экспертизу по административному делу; о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по делу N 5-362/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А72-11333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров