Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-36717/18 по делу N А57-15136/2016

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А57-15136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковлагина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-15136/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" Бойкова В.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ", г. Саратов (ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (далее - ООО "САРВИНПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником Бойков В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "САРВИНПРОМ" Ковлагина Александра Владимировича (далее - Ковлагин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Ковлагина А.В. в конкурсную массу должника 167 868 548,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "САРВИНПРОМ" Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "САРВИНПРОМ" Бойкова В.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках данного дела до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковлагин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 25.08.2009 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся Ковлагин А.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "САРВИНПРОМ" Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Бойков В.В. указал, что признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должник стлал обладать к 10.06.2015, следовательно, обратиться в суд с заявлением должник о признании его банкротом был обязан не позднее 10.07.2015.

Судами было установлено, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "САРВИНПРОМ" возникла задолженность перед: ООО "Руссалко" в размере 399 515,33 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-73698/2015, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, задолженность возникла с 12.01.2015; ООО "ТД "Синергия Маркет" в размере 3 644 683,96 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-182276/2015, задолженность возникла с 10.03.2015; ООО "СОРДИС" в размере 6 641 338,93 руб., согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-5803/2016, задолженность по первой товарной накладной возникла 17.11.2015; ООО "Торговая компания "СОРДИС" в размере 1 070 443,80 руб., согласно договору поставки от 11.01.2010 N 258//02-27, от 14.10.2015 ТТН N 2038., задолженность по оплате возникла 14.12.2015; ООО "ШАХ", в размере 463 598,04 руб., согласно решению Арбитражного суда КБР от 14.03.2016 по делу N A20-134/2016, задолженность по оплате услуг возникла не позднее 31.12.2014; ООО "Оптима" в размере 7 330 203 руб., согласно решению от 16.05.2016 по делу N А20-606/2016, задолженность по последней товарной накладной возникла 26.09.2015; ООО "Водвин" в размере 818 096,24 руб., согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-223234/2015, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, задолженность ООО "САРВИПРОМ" перед ООО "Водвин" возникла с 21.07.2014; ООО "Алкогольная Сибирская группа" в размере 305 847,05 руб., согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-15232/2015, задолженность ООО "САРВИНПРОМ" перед ООО "АСГ" возникла с 31.12.2014; ООО "Торговый дом "Виктория" в размере 1 099 358,64 руб., согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу N А01-279/2016, задолженность ООО "САРВИНПРОМ" перед "ТД "Виктория" возникла с 31.12.2015; ООО "Винный Торговый Дом" в размере 3 958 502,15 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-16117/2016, задолженность возникла в 2015 году; требования ООО "УК "Кальвус" в размере 467 572,00 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-30551/2016; ООО "Гранд Кастель" в размере 1 303 008,00 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-204494/2015; требования ООО ЧОО "Скорпион" в размере 41 552,50 руб., согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31040/2015, возникли в период с 08.11.2014 по 22.10.2015; требования ООО "ГИФТ" в размере 1 031 605,00 руб., согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 по делу N А49-4423/2016; требования ООО "Эсти Плюс" в размере 280 930,00 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-118996/2015; Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области", в лице Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" в размере 61 320,00 руб., согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 по делу N А57-14725/2015; требования ООО "Принцип Проф" в размере 106 678,68 руб., согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 по делу N А57-6402/2016, задолженность образовалась в 2015 году, требования предъявлены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "САРВИНПРОМ" включены следующие требования: ООО "Эконом-Факторинг" в сумме 15 592 406,13 руб., задолженность образовалась на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании от 01.02.2008 N 06/02/ЭК в 2015 году; ООО "Эконом-Финанс" в сумме 22 843 525,28 руб., задолженность образовалась на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании от 13.07.2012 N 13 в 2015 году; задолженность перед АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в сумме 97 481 994,41 руб. подтверждена решением третейского суда при ООО "ЦПП" от 29.06.2016 по делу N А62/16; ФНС России в сумме 2 982 733,21 руб., задолженность образовалась в 2015-2016 годах.

Таким образом, из материалов дела судами установлено, что в январе 2015 года задолженность ООО "САРВИНПРОМ" перед кредиторами составила порядка 30 млн. руб., и в дальнейшем кредиторская задолженность существенно возрастала.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "САРВИНПРОМ" за 2014 год, у должника числился убытки в сумме 2 218 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 249 711 тыс. руб.; на 31.12.2015 - убытки на сумму 5777 тыс. руб. и кредиторская задолженность в сумме 173 088 тыс. руб. Из статей актива числились основные средства на сумму 1440 тыс. руб. в 2014 году и 1106 тыс. руб. в 2015 году; запасы на 227 403 тыс. руб. в 2014 году и 241 865 тыс. руб. в 2015 году; дебиторская задолженность в сумме 110 831 тыс. руб. в 2014 году и 21 209 тыс. руб. в 2015 году; денежные средства в сумме 449 тыс. руб. в 2014 году и 1543 тыс. руб. в 2015 году.

Исходя из изложенного, суды установили, что размер активов должника в начале 2015 года не позволял погасить задолженность ООО "САРВИНПРОМ", следовательно, в указанный период времени руководитель должника должен был оценить имеющиеся активы должника, соотнести их с обязательствами и принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в этой ситуации, когда размер активов должника в начале 2015 года не позволял погасить задолженность ООО "САРВИНПРОМ", руководитель должника Ковлагин А.В. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - недостаточность имущества должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом.

Признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должник стал обладать к 10.06.2015 (обязательства перед кредиторами, возникшие по состоянию на 10.03.2015 и ранее не исполнены должником в течение 3-х месяцев, расчеты с кредиторами не производились, имущества должника, без которого он имел бы возможность продолжать основную деятельность, для погашения всей кредиторской задолженности, не достаточно), а следовательно, обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом был обязан не позднее 10.07.2015.

Поскольку должник обратился с таким заявлением только 20.06.2016, то есть спустя практически год, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "САВИНПРОМ" Бойков В.В. также указывал на привлечение Ковлагина А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "САРВИНПРОМ" (поставщик) и ООО "Тандем-Ка" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.10.2015 N 01-10-яр/15, по условиям которого ООО "САРВИНПРОМ" обязалось передать в собственность ООО "Тандем-Ка", а ООО "Тандем-Ка" - принять и оплатить поставленный товар. В рамках заключенного договора ООО"САРВИНПРОМ" поставило ООО "Тандем-Ка" товар на общую сумму 120 548 732,61 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами в количестве 46 штук. Встречного исполнения обязательств в виде оплаты поставленного товара со стороны ООО "Тандем-Ка" не последовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 по делу N А57-2830/2016 с ООО "Тандем-Ка" взыскана в пользу ООО "САРВИНПРОМ" задолженность за поставленный товар в сумме 120 548 732,61 руб., а также неустойка в сумме 2 329 929,73 руб., выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено 18.04.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Согласно вышеуказанным накладным, местом нахождения грузополучателя является: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, д. 1, Литера "А", 1 эт., ком. 1. Груз принял лично директор ООО "Тандем-Ка" Емельянов С.А., при этом в рамках дела N А82-10172/2016, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к ООО "Тандем-Ка" об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 14.05.2014 N 763АП0003699, установлено, что по адресу, указанному в лицензии, ООО "Тандем-КА" не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет; собственником помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, д. 1, Литера "А", этаж 1, комната N 1, является ИП Каморкин Дмитрий Александрович, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 76-АБ N696169, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (запись регистрации N 76-76-23/028/2012-375). На момент проведения плановой проверки 01.06.2016 договорные отношения между ИП Каморкиным Д.А. и ООО "Тандем-КА" отсутствовали.

Оценивая поведение руководителя должника и его взаимоотношения с контрагентами должника, суд первой инстанции указал, что Ковлагиным А.В. не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о его добросовестном и разумном поведении в сложившейся ситуации.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что на момент поставки ООО "САРВИНПРОМ" товара ООО "Тандем-Ка" на общую сумму 120 548 732,61 руб., должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем его руководитель не мог не знать, однако руководитель принял решение о заключении договора и передаче имущества ООО "Тандем-Ка", которое на момент принятия товара по месту регистрации (юридическому адресу) не находится (сведения о другом месте нахождения организации отсутствуют) и которое до настоящего времени поставку не оплатило, деятельность не ведет, по месту регистрации отсутствует.

Судами было установлено, что на протяжении 2015 года ООО "САРВИНПРОМ" наращивало кредиторскую задолженность. К началу 2016 года, обладая признаками объективного банкротства и наличием просроченной кредиторской задолженности порядка 120 млн. руб., руководителем принимается решение о заключении договора поставки и отчуждении имущества предприятия стоимостью 120 548 732,61 руб. сомнительному контрагенту.

По данным бухгалтерского баланса, на начало 2016 года у должника числились: убыток на сумму 5777 тыс. руб. и кредиторская задолженность в сумме 173 088 тыс. руб.; из активов: основные средства на сумму 1106 тыс. руб.; запасы на 241 865 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 21 209 тыс. руб.; денежные средства в сумме 1543 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должником сообщил суду, что после открытия конкурсного производства из активов предприятия ему были переданы только основные средства, дебиторская задолженность, по которой имелись вступившие в законную силу судебные акты, не реальна ко взысканию в связи с истечением сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению либо в связи с невозможностью установления местонахождения должников и их имущества. Какие-либо запасы на предприятии отсутствуют, денежных средств на счетах не обнаружено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и не стабильном финансовом положении предприятия, решение Ковлагина А.В. о заключении договора поставки алкогольной продукции от 01.10.2015 N 01-10-яр/15 с ООО "Тандем-Ка" на сумму более 120 млн. руб., то есть о единовременном отчуждении большей части ликвидных активов, заведомо неспособному исполнить обязательство лицу, находящемуся в другом регионе, значительно удаленном от места нахождения должника, усугубило финансовое положение предприятия, привело к окончательной утрате ООО "САРВИНПРОМ" возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, и, как следствие, к обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению апелляционного суда, что сделка (договор поставки алкогольной продукции от 01.10.2015 N 01-10-яр/15) заключена Ковлагиным А.В. в условиях наличия у должника признаков банкротства, без полной либо частичной предоплаты, следовательно, поставка ООО "Тандем-Ка" продукции на сумму более 120 млн. руб. имело единственной целью вывод продукции должника, а не совершение реальных хозяйственных операций; указанная сделка являлась уникальной для должника с учетом суммы и объема поставляемого товара одному покупателю, ранее сделки не превышали стоимость 10 млн. руб., а сам Ковлагин А.В. обстоятельства добросовестности своего контрагента - ООО "Тандем-Ка", не проверял; для проверки его действительности и платежеспособности в г. Ярославль не выезжал, территорию и имущество принадлежащее ООО "Тандем-Ка" не осматривал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника - Ковлагина А.В., привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "САРВИНПРОМ", следовательно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в остальной части до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Ковлагиным А.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А57-15136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова