Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2018 г. N Ф06-35600/18 по делу N А65-40337/2017

г. Казань

28 августа 2018 г.

Дело N А65-40337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - МВД России - Исмаилова Р.Ф. по доверенности от 06.01.2018 N 1/8ДВО,

третьего лица - МВД по РТ - Исмаилова Р.Ф. по доверенности от 06.01.2018 N 1/8ДВО,

от Управления МВД РФ по г. Казани - Камаловой А.Р. по доверенности от 08.01.2018 N 60/290,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-40337/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 116130058419, ИНН 2130172357) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани о взыскании 50 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков с МВД по Республике Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) и МВД по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Визард" взыскано 50 000 рублей убытков и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнение к ней Министерство внутренних дел Российской Федерации просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления МВД РФ по г. Казани в судебном заседании просила принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Истец, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан и Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2018.

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11 часов 30 минут 27.08.2018.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Советским районным судом города Казани рассматривалось административное дело N 12-768/2016 по заявлению правопредшественника истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим-Групп" (далее - ООО "Альфа-Хим-Групп") на постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Советского районного суда города Казани от 02.06.2016 по делу N 12-768/2016 жалоба истца была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (вступило в законную силу 13.06.2016).

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела, обжалования постановления и представления интересов в суде привлек к участию в деле представителя.

Так, между истцом (заказчик) и Жуковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 31.03.2016 N 1, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика при признании недействительным постановления начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29.02.2016.

Истцом Жукову Д.В. была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах, расходным кассовым ордером от 08.06.2016 N 1 и протоколом судебного заседания Советского районного суда города Казани от 02.06.2016.

Следовательно, взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного судом общей юрисдикции по жалобе истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение установлено решением Советского районного суда города Казани от 02.06.2016 по делу N 12-768/2016, которым по жалобе истца указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждены документально, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Визард" убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А65-40337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова