Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-5438/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А65-40337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу NА65-40337/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 116130058419, ИНН 2130172357), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), г. Москва,

третьи лица:

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

- Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, г. Казань,

о взыскании 50000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 50000 руб. - убытков.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 08.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков с МВД по Республике Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) и МВД по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Визард" взыскано 50000 руб. - убытков и 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо - УФК по Республике Татарстан заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом города Казани рассматривалось административное дело N 12-768/2016 по заявлению правопредшественника истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Хим-Групп" (далее - ООО "Альфа-Хим-Групп") на постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2016, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении этого общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Советского районного суда города Казани от 02.06.2016 по делу N 12-768/2016 жалоба истца была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (вступило в законную силу 13.06.2016) (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления, истец в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела, обжалования постановления и представления интересов в суде привлек к участию в деле представителя.

В частности, между истцом (заказчик) и Жуковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 31.03.2016, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика при признании недействительным постановления начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29.02.2016 (л.д. 9-12).

Стоимость услуг была оценена в размере 50000 руб., которые были оплачены истцом Жукову Д.В., в подтверждение чего представлен акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер N 1 от 08.06.2016 и протокол судебного заседания Советского районного суда города Казани от 02.06.2016 (л.д. 13-14, 70-71).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного судом общей юрисдикции по жалобе истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении законом не отнесен.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления N 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение установлено решением Советского районного суда города Казани от 02.06.2016 по делу N 12-768/2016, которым по жалобе истца указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому суд отменил постановление должностного лица от 29.02.2016 по данному делу и указал, что дело об административном правонарушении следовало возвратить на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав Общества должностным лицом МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Визард" убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-40337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина