Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2018 г. N Ф06-36253/18 по делу N А57-24940/2017

г. Казань

28 августа 2018 г.

Дело N А57-24940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

Меерсон Елены Николаевны, паспорт,

от Меерсон Елены Николаевны - представитель Глухов Е.А. по доверенности,

от Голян Николая Терентьевича - представитель Ляховицкий Л.Е. по доверенности,

от Бурштейн Олега Борисовича - представитель Ляховицкий Л.Е. по доверенности,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Меерсон Елены Николаевны - представитель Мурованая Л.В. по доверенности от 01.06.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меерсон Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-24940/2017

по исковому заявлению Голян Николая Терентьевича, Бурштейн Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГрупп", г. Саратов, Меерсон Елене Николаевне, Доровскому Антону Николаевичу о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГрупп" от 23.09.2013; договора купли-продажи от 24.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазГрупп" и Меерсон Еленой Николаевной, изменив последствия ее недействительности, обязав общество с ограниченной ответственности "СтройГазГрупп" возвратить в собственность Меерсон Е.Н. земельный участок, площадью 795 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42 и находящееся на нем нежилое здание площадью 460,8 кв. м.; обязав Меерсон Е.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГрупп" денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи от 24.09.2013,

с участием третьего лица: Доровская Виктория Николаевна, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

Голян Николай Терентьевич (далее - Голян Н.Т.) и Бурштейн Олег Борисович (далее - Бурштейн О.Б.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГрупп" (далее - ООО "СтройГазГрупп", общество) от 23.09.2013; договора купли-продажи от 24.09.2013, заключенного между ООО "СтройГазГрупп" и Меерсон Еленой Николаевной (далее - Меерсон Е.Н.), изменив последствия ее недействительности, обязав ООО "СтройГазГрупп" возвратить в собственность Меерсон Е.Н. земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42 и находящееся на нем нежилое здание площадью 460,8 кв.м.; обязав Меерсон Е.Н. возвратить ООО "СтройГазГрупп" денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу N А57-24940/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Меерсон Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "СтройГазГрупп".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2017, участниками общества являются: Бурштейн О.Б. с размером доли 1/3, Голян Н.Т. с размером доли 1/3, Доровская В.Н. с размером доли 1/3.

Разделом 10 устава общества в редакции от 2013 года установлено, что высшим органом общества является общее собрание его участников.

Как указано в разделе 10.10 устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений о совершении крупных сделок общества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно разделу 11 Устава общества в редакции от 2013 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом общества - директором. Директор общества подотчетен общему собранию его участников.

Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Стройгазгрупп" от 19.08.2013 N 1, на должность директора сроком на 3 года избран Доровской А.Н.

24.09.2013 между Меерсон Е.Н. (продавец) и ООО "Стройгазгрупп" в лице директора Доровского А.Н., действующего на основании устава (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить недвижимое имущество: земельный участок, площадью 795 кв.м, для домовладения, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании Постановления мэра города Саратова от 23.11.2001 номер 908-400, условный номер 64:48:010320:0015; нежилое двухэтажное здание общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 23.06.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 05.10.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.12.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 08.12.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) от 08.02.2001, Постановления мэра города Саратова от 12.09.2001 номер 729, Постановления администрации Волжского района г. Саратова от 07.06.2001 N 585, акта приема передачи жилого дома от 29.06.2001, копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.09.2002 по делу N 2-1341/02, справки МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2002, Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.03.2003 N 137.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 40 000 000 руб. и установили порядок оплаты отчуждаемого имущества: в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в качестве частичной оплаты, что является залоговой суммой. Оставшуюся часть в размере 30 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 01.10.2014.

До момента получения покупателем оплаты по договору недвижимое имущество признается находящимся в залоге и продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Покупателем произведена частичная оплата в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Как следует из поступивших в материалы дела выписок из ЕГРН от 21.02.2018, на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 24.09.2013 право собственности на земельный участок площадью 795 кв.м. и нежилое здание площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42 перешло от Меерсон Е.Н. к ООО "Стройгазгрупп" и зарегистрировано 28.10.2013.

Из указанных выписок так же следует, что данное недвижимое имущество впоследствии было отчуждено обществом в собственность третьему лицу, после чего в результате ряда сделок в отношении данного имущества оно было снова приобретено в собственность ООО "Стройгазгрупп" на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 с ООО "Аграрная сырьевая компания", прошедшего государственную регистрацию 06.04.2017.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по приобретению спорного имущества в 2013 году является для общества как крупной, так и сделкой с заинтересованностью, проведена без соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, предусмотренной статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Частью 3 указанной статьи установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано выше, в разделе 10.10 устава ООО "СтройГазГрупп" закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений о совершении крупных сделок общества.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Частью 3 указанной статьи в соответствующей редакции установлено, что Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено частью 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройГазГрупп", основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств систематического приобретения объектов недвижимости, в том числе нежилых зданий и земельных участков, суды двух инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 24.09.2013 не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2013, баланс ООО "СтройГазГрупп" составлял 5 822 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, поступившей в материалы дела, активы общества составляли 11 082 000 руб.

При этом, как следует из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН о принадлежащих ООО "СтройГазГрупп" объектах недвижимости, земельный участок площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42, кадастровый номер 64:48:010320:15 и нежилое здание общей площадью 460,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:010205:413 расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 42 являются единственными объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что спорная сделка по приобретению недвижимого имущества ООО "СтройГазГрупп" являлась для общества крупной.

Также с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников ООО "СтройГазГрупп" от 23.09.2013 об одобрении спорной сделки. Вместе с тем, истцы отрицают факт проведения указанного собрания.

Кроме того, согласно пояснениям Доровского А.Н., указанный протокол является фиктивным, собрание участников в действительности не проводилось, одобрение спорной сделки директором не получалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды удовлетворили требования истца в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "СтройГазГрупп" о совершении крупной сделки по приобретению имущества, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2013.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 24.09.2013, заключенный между ООО "СтройГазГрупп" и Меерсон Е.Н., подлежит признанию недействительным.

Также суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истцов о применении последствий недействительности сделки, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций не установили, и не исследовали существенные обстоятельства настоящего спора, и не дали правовой оценки доказательствам, которые могли повлиять на принятие судебных актов по делу.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" содержит аналогичное разъяснение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума N 25).

Судами при рассмотрении настоящего арбитражного спора указано, что недвижимое имущество, приобретенное обществом на основании оспариваемой сделки, впоследствии было отчуждено обществом в собственность третьему лицу, после чего в результате ряда сделок в отношении спорного имущества оно было вновь приобретено обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 06.04.2017.

В частности, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что 28.07.2016 на основании соглашения об отступном право собственности от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГрупп" перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания".

При этом из материалов арбитражного дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2016, оформленного протоколом N 1, досрочно прекращены полномочия директора общества Доровского А.Н., избран новый директор общества Луконин С.Ю.

Из материалов гражданского дела N 2-4744/2016 следует, что 18.05.2016 в Волжский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление о признании обременения (залога) отсутствующим. Данное заявление подано ООО "СтройГазГрупп" к ответчику Меерсон Е.Н., от имени общества заявление подписано директором общества Лукониным С.Ю.

Предметом указанного гражданского спора являлось спорное недвижимое имущество, приобретенное обществом на основании оспариваемой сделки по настоящему арбитражному спору.

10.06.2016 решением Волжского районного суда города Саратова требования общества удовлетворены, обременение со спорного недвижимого имущества снято в судебном порядке, что позволило впоследствии обществу распорядиться спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению и возможно получить материальную выгоду.

Данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы.

Из указанных действий законного уполномоченного представителя общества (директора общества) можно сделать вывод, что в соответствии с положениями статей 33, 43, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя общества была обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации вновь назначенному директору, где должно было быть отражено и спорное недвижимое имущество.

Иного ни участниками общества, ни самим обществом не представлено. Истцами не представлено доказательств, что новый директор, назначенный ими, действовал в своих интересах, либо в интересах бывшего директора, что истцы не знали о действиях директора в отношении спорного имущества, что вновь назначенный директор о наличии спорного имущества узнал из иных источников, а не данных бухгалтерской отчетности.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания" на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 N 1-11/2016 передало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Новый рынок". Затем соглашением от 06.03.2017 указанный договор купли-продажи расторгнут. Правообладателем спорного недвижимого имущества вновь стало общество с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания" (право собственности зарегистрировано 06.03.2017).

После чего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017 спорное недвижимое имущество вновь приобретает ООО "СтройГазГрупп" у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания".

При этом из материалов гражданского дела N 2-4744/2016 следует, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 29.03.2017 решение Волжского районного суда города Саратова от 10.06.2016 отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Из чего следует, что после отмены судебного акта суда общей юрисдикции, позволившего обществу распорядится спорным недвижимом имуществом по своему усмотрению, общество приобрело обратно спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи.

Также из материалов арбитражного дела следует, что после повторного приобретения спорного имущества в собственность, общество обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском о расторжении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества (дата регистрации иска 03.05.2017).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16.08.2017 по делу N 2-3415/2017 в удовлетворении указанного иска обществу было отказано.

После чего, как следует из материалов арбитражного дела, директор общества довел до участников общества (истцов) сведение о заключенной в 2013 году оспариваемой сделки, о приобретении спорного недвижимого имущества у ответчика Меерсон Е.Н.

При рассмотрении арбитражного спора ответчик Меерсон Е.Н. указывала на совершенные обществом сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, приобретения его обществом вновь, заявляла ходатайства о проверки порядка заключения указанных сделок, исследования регистрационных дел.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащего исследования и правовой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали вопросы: с какой целью общество обращалось с исками в суд общей юрисдикции в отношении спорного имущества, освобождение такого имущества от обременения в судебном порядке для дальнейшего отчуждения спорного имущества по соглашению об отступном от 28.07.2016, возможность совершения такой сделки вновь назначенным директором, если такое имущество не было отражено в бухгалтерской отчетности общества, а затем приобретение обратно спорного имущества обществом в собственность по договору купли-продажи.

Судами не дана оценка обращения с настоящим арбитражным иском после недостижения правового результата от заявленных исков обществом в суд общей юрисдикции в отношении спорного имущества, и наличия решения о взыскании с общества в пользу Меерсон Е.Н. денежной суммы по оспариваемому договору купли-продажи.

Ссылка судов на не отражение в бухгалтерских балансах общества в качестве актива спорного имущества, повлиявшего на оценку доводов о применении срока исковой давности, без исследования вопросов наличия отражения в бухгалтерской отчетности общества задолженности перед Меерсон Е.Н., возможности совершения действий по обращению с исками в суд общий юрисдикции, распоряжении спорным имуществом по соглашению об отступном, и приобретения его обратно обществом, является преждевременной, требующей дополнительного исследования.

Из материалов арбитражного дела не следует, что судами установлен сговор между бывшим и настоящим директорами общества в части распоряжения спорным имуществом, что по соглашению об отступном погашена какая-либо задолженность перед обществом в ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания", либо исполнение такого соглашения связано с иными правоотношениями с указанной компанией.

Судам надлежало также установить, связано ли приобретение спорного имущества обществом, обратно по договору купли-продажи в 2017 году, с целью подачи настоящего арбитражного иска по истечении длительного срока совершения сделки и совершения распорядительных действий по отношению к спорному имуществу, и с целью уклонения исполнения законного судебного акта суда общей юрисдикции по оплате денежных средств по сделке Меерсон Е.Н.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик Меерсон Е.Н. выражала волю на возврат спорного недвижимого имущества.

Из разъяснения пунктов 2 и 3 постановления Пленум N 27 следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов арбитражного дела следует, что с 2013 года в обществе ежегодно проводились общие собрания участников общества, где принимали участие участники общества - истцы по настоящему спору.

Истцы, как участники общества, инициировали переизбрание директора общества 12.05.2016, после чего вновь назначенный директор в интересах общества совершал вышеуказанные действия со спорным недвижимым имуществом.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, пришли к выводу о ее недействительности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследованы существенные обстоятельства данного конкретного спора, не исследован вопрос о наличии в действиях самого общества и его участников злоупотребления правом, исходя из тех действий, которые предпринимало общество со спорным имуществом как по судебной защите своего право на имущество, так и по отчуждению такого имущества, а в последующем его приобретение в собственность по другой сделки купли-продажи. Из материалов арбитражного дела не следует, что общество приобрело имущество обратно в 2017 году по принуждению либо в связи с иными незаконными действиями со стороны третьих лиц, ответчика Меерсон Е.Н.

Если спорное недвижимое имущество для общества является обременительным и убыточным, оно могло в силу статьи 1 ГК РФ отказаться от его приобретения.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить цель приобретения спорного имущества обществом обратно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и существенным обстоятельствам спора, в том числе, проверить порядок и цель заключения сделок обществом по распоряжению спорным имуществом по отступному соглашению и приобретению спорного имущества обществом в 2017 году обратно, цель обращения с настоящим иском после совершения обществом ряда действий, как по обращению с исками в суд общий юрисдикции и не достижением там ожидаемого правого результата, так и по распоряжению спорным недвижимым имуществом, повторно дать оценку доводам ответчик в части истечения срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 27, с учетом установления иных обстоятельств и оценки всех доводов участников арбитражного процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А57-24940/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов