Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-36493/18 по делу N А49-9131/2017

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А49-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Васичкина Ю.А. (доверенность от 23.07.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Никитиной Ю.А. (доверенность от 05.03.2018 N 03-25/02334), Белой Е.В. (доверенность от 23.01.2018 N 03-25/00680),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Белой Е.В. (доверенность от 06.02.2018 N 05-31/01728),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод Элетех"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-9131/2017

по заявлению акционерного общества "Завод Элетех" (ОГРН 1025801443073, ИНН 5837003091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Элетех" (далее - АО "Завод Элетех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление) о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2017 N 4 (в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100), и решения УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100 (в части, оставившей апелляционную жалобу АО "Завод Элетех" без удовлетворения) в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 АО "Завод Элетех" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2017 N 4 в части, не отмененной решением Управления от 05.07.2017 N 0610/100, и решения УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100 в части, оставившей апелляционную жалобу АО "Завод Элетех" без удовлетворения, за исключением налоговых вычетов за 2012 год по документам по обществу с ограниченной ответственностью "Алатырский светотехнический завод" (далее - ООО "Алатырский светотехнический завод") в сумме 3 203 487 руб., проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на реальность расходов, произведенных при приобретении товаров и услуг у спорных контрагентов - ООО "Дизель-Транс", ООО "СовИнТекс" и ООО "Элетон", н документальное подтверждение этих расходов в виде надлежащим образом оформленных счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих фактическую оплату товара, реальность самого товара. Все услуги и товары учтены заявителем в бухгалтерском учете, от контрагентов получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Заявитель за нарушения, допущенные его контрагентами, ответственности нести не может, так он не мог знать об этих нарушениях, а право запрашивать документы у ООО "Дизель-Транс", касающихся взаимоотношений с его контрагентами, у него отсутствовало. Налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств между заявителем и его контрагентами.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители инспекции и управления отклонили кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций.

По результатам проверки установлена неуплата заявителем в бюджет НДС в сумме 10 120 202 руб. по операциям с контрагентами - ООО "Транзит", ООО "Сфера", ООО "МаксСтрой", ООО "МСК-Гарант", ООО "КомМет", ООО "Дизель-Транс", ООО "Алатырский светотехнический завод", ООО "СовИнТекс", ООО "Элетон", ООО "ТехСнаб". Также обществу начислены пени в сумме 4 225 626,88 руб. и штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в сумме 59 906 руб.

Решением управления от 05.07.2017 N 06-10/100 отменено решение инспекции от 23.03.2017 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 3 348 677,08 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Алатырский светотехнический завод" в сумме 3 184 701 руб. 08 коп., ООО Техснаб") и штрафа в сумме 29 953 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 11.10.2017 N СА-4-9/20529@ жалоба АО "Элетех" на обжалуемые решения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением инспекции от 23.03.2017 N 4 установлено, что в нарушение п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ заявителем неправомерно отнесено к налоговым вычетам по НДС в сумме 6 771 524,92 руб. 92 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно вышеперечисленных контрагентов.

Считая решения инспекции и управления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов АО "Завод Элетех" по приобретению светотехнического оборудования и ремонтных работ представлены счета-фактуры вышеуказанных контрагентов, в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 6 752 739 руб.

Проверкой установлено, что обществом отнесено к налоговым вычетам по НДС в сумме 3 791 776 руб. по счетам-фактурам ООО "Дизель-Транс".

Согласно договору от 01.03.2010 N 73-10/ТЭ ООО "Компания "Дизель-Транс" (исполнитель) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" (заказчик) по заявкам последнего. По условиям данного договора исполнитель обеспечивает диспетчерский контроль за работой транспортных средств при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Исполнитель имеет право от своего имени привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя расходы на перевозку грузов и суммы вознаграждения исполнителя. Размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг согласовывается и утверждается в заявке.

Протоколом согласования цены к указанному договору предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом с учетом НДС.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Дизель-Транс" (ИНН 5837042380) оказало соответствующие услуги заявителю в период с января 2012 года по апрель 2014 года на сумму 24 375 400 руб., в том числе НДС - 3 791 776 руб.

Оплату за экспедиционно-транспортные услуги ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дизель-Транс". В дальнейшем денежные средства перечислялись ООО "Интертех" и ООО "Экспресс" с назначением платежа "за транспортные услуги по агентским договорам".

При анализе движения расчетных счетов ООО "Интертех" и ООО "Экспресс" установлено, что в течение 1-3 банковских дней часть денежных средств снималась Калашниковой Л.А., а часть перечислялась на счета ИП Абакумова А.С., являющегося одним из учредителей ООО "Дизель-Транс".

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Дизель-Транс" отсутствовали собственные транспортные средства и необходимый для выполнения транспортных услуг персонал, оформление заявок на перевозку на бланках указанных организаций осуществлялось самим заявителем, непредставление ООО "Дизель-Транс", ООО "Интертех" и ООО "Экспресс" первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем; отсутствие собственных транспортных средств у ООО "Экспресс" и ООО "Интертех" для выполнения условий по агентским договорам; руководитель ООО "Экспресс" Струнин Ю.Н. (протокол допроса от 12.07.2016 N 1663) отказался от организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы; формальный руководитель ООО "ИнтерТех" Турулин А.В. осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за подделку, изготовление и сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

Согласно протоколам допроса Аббакумова А.С. (учредитель ООО "Дизель-Транс"), Ванясова Д.В. (учредитель и руководитель ООО "Дизель-Транс"), Логвиновой О.В. (менеджер ООО "Дизель-Транс") ввиду отсутствия у организации своих транспортных средств перевозка грузов осуществлялась на арендованных у предпринимателей автомашинах.

Допрошенные налоговым органом собственники транспортных средств и лица, осуществлявшие грузоперевозки в адрес АО "Завод Элетех", пояснили, что заявки на перевозку они получали по телефону, товарные накладные получали при загрузке товара, оплата производилась наличными денежными средствами или на расчетный счет, погрузка товара осуществлялась на складе по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, при этом многим незнакомы ООО "Дизель-Транс", Аббакумов А.С. и Ванясов Д.В.

Допрошенная инспекцией Волгина О.В. (начальник отдела экспедирования АО "Завод Элетех") пояснила, что она составляла заявки на бланках ООО "Дизаель-Транс" с указанием маршрута, а ООО "Дизель-Транс" вписывало паспортные данные водителей, государственные номера транспортных средств, номера телефонов и предоставляло машину под погрузку.

При этом ООО "Дизель-Транс" находилось на специальных налоговых режимах - упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход, то есть не являлось плательщиком НДС. Все собственники транспортных средств и водители, указанные в документах, являлись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход либо применяющие упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к правильному выводу, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов сумм НДС, право на которые фактически отсутствует, а источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А49-10068/2014 судом дана оценка обстоятельствам, связанным деятельностью заявителя и ООО "Дизель-Транс" по спорному договору.

Общество отнесло 1 423 447 руб. НДС к налоговым вычетам по счетам-фактурам ООО "СовИнТекс".

Согласно договору купли-продажи от 16.04.2012 N 39/кп ООО "СовИнТекс" (продавец) обязалось передать в собственность АО "Завод Элетех" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Данный договор подписан от имени руководителя ООО "СовИнТекс" Драгункиной Ж.А.

В подтверждение факта поставки ООО "Завод Элетех" представило товарную накладную от 02.05.2012 N 127 на сумму 9 331 513 руб. (НДС - 1 423 451,14 руб.) и счет-фактуру от 02.05.2012 N 127.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО "СовИнТекс" - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; численность работников ООО "СовИнТекс" в 2012 году составляла 1 чел.; основных средств общество не имело; платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные платежи, услуги связи, по найму персонала обществом не производились, налоговые декларации представлялись с минимальной суммой НДС к уплате; Драгункина Ж.А., допрошенная инспекцией, отрицала заключение договоров с заявителем и поставок в его адрес ООО "СовИнТекс" не осуществляло (протокол допроса от 15.02.2017 N 33).

УМВД России по г.Самаре сообщило налоговому органу о том, что в отношении Драгункиной Ж.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СовИнТекс" инспекцией установлено, что участниками движения денежных средств являлись ООО "Останкино-Новый стандарт" и ООО "Регионтрейд". Перечисление денежных средств носило транзитный характер: в течение 1-3 дней денежные средства снимала Драгункина Ж.А., а также денежные средства перечислялись ООО "Останкино-Новый стандарт" и ООО "Регионтрейд" с назначением платежа: "за колбасные изделия", "услуги по выполнению работ по программному обеспечению".

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя и ООО "СовИнТекс" по спорному договору, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Общество отнесло НДС, указанный в счетах-фактурах ООО "Элетон", к налоговым вычетам.

В соответствии с договорами поставки от 01.12.2011 N 3 и от 14.01.2013 N 3 ООО "Элетон" (поставщик) обязалось поставить АО "Завод Элетех" конденсаторы, а покупатель - принять их и оплатить.

В подтверждение факта поставки конденсаторов АО "Завод Элетех" представило товарные накладные и счета-фактуры ООО "Элетон", подписанные Ермаковым А.М., который в ходе допроса в рамках проверки отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности общества (протокол от 09.08.2016 N 22728).

Кроме того, Ермаков А.М. числился руководителем ООО "Элетон" в период с 20.10.2011 по 24.09.2013, начиная с 25.09.2013 он руководителем не являлся, то есть на подписание части счетов-фактур, представленных на проверку, у него вообще отсутствовали полномочия.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что численность работников ООО "Элетон" в 2012-2013 годах составляла 1 чел., основных средств общество не имело, платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные платежи, услуги связи, по найму персонала обществом не производились.

При анализе движения расчетных счетов ООО "Элетон" установлено, что участниками движения денежных средств являлись ООО "Русьимпорт", ООО "Сатурн", ООО "Евроком", ООО "ТПК", ООО "Элтеком ТК", ООО "Пертал", ООО "Траст", ООО "Лит-Техносбыт", ООО "Элемер-Брянск", ООО "Торг групп", ООО "Регетон", ООО "Химекс Лимимтед", ООО "Дилайт", ООО "Ньюлайт".

В течение 1-3 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета других фирм. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Русьмипорт" и ООО "Пертал" переведены на расчетные счета иностранных банков, находящихся в Латвии, Кипре, а с расчетного счета ООО "Ньюлайт" - "обналичены".

ООО "Сатурн", ООО "Евроком", ООО "Пертал" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а ООО "Русьимпорт" - ликвидировано.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя и ООО "Элетон" по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, полученные инспекцией в ходе проверки; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; фактическое оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и физическим лицами, не являющимися плательщиками НДС; отсутствие документального подтверждения факта доставки товара от ООО "СовИнТекс" и ООО "Элетон"; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что с ООО "Дизель-Транс" имели договорные отношения иные организации, в том числе компании, имеющие преобладающее государственное участие; о том, что продукция, приобретенная у ООО "СовИнТекс" находилась на складе ИП Ерькина В.П., который является кредитором обанкротившегося предприятия ООО "ЛИСМА-АЭМЗ"; о том, что с предложением приобрести данные светильники по низкой цене к представителю АО "Завод Элетех" Вахидову Н.Х. обратился Ветров И. - представитель ООО "Алатырский светотехнический завод"; о том, что начальник ОМТС АО "Завод Элетех" Казаков В.Ю. познакомился на выставке "Интерлайт" в г.Москве с представителем ООО "Элетон" Анищенко М.Л., с которым впоследствии осуществлял переписку по электронной почте; о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС - были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А49-9131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков