Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36745/18 по делу N А57-21828/2017

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А57-21828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

Невейницына Станислава Витальевича - Мокеевой О.А., доверенность от 30.07.2018 N 64/145-н/64-2018-3-1178,

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" - Каргиной О.С., доверенность от 03.10.2017 N 1-1990,

Пигаловой Дарьи Вячеславовны - Клюевой О.В., доверенность от 03.10.2017 N 2-457,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" и кассационную жалобу Пигаловой Дарьи Вячеславовны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-21828/2017

по исковому заявлению Невейницына Станислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Невейницын Станислав Витальевич (далее - Невейницын С.В., истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 651 745 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в размере 190 290 руб. 57 коп., процентов за период с 15.02.2018 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств, а также расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Обществом и Пигаловой Дарьей Вячеславовной, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Общество считает, что заключение эксперта, на которое ссылаются суды, является ненадлежащим доказательством: экспертом не исследован сегмент рынка, касающийся объектов нежилых строений, с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналоги с объектом оценки; имеются противоречия в выводах эксперта при оценке стоимости объектов недвижимого имущества Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7); неактуальное применение экспертом понижающих и повышающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества; не учтено техническое состояние помещений объектов-аналогов и объекта экспертизы. Учитывая изложенное, Общество полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пигалова Дарья Вячеславовна обратилась с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, между тем обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности. Таким образом, по мнению Пигаловой Д.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы заявителей, с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.05.2017, участниками ООО "Магазин N 49 "Мечта" являлись: Невейницын С.В., Евтушенко С.А. и Катова Э.И., с размером доли у каждого по 1/3.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017, Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.1994 и дополнительного соглашения от 20.06.1995 принадлежало нежилое помещение площадью 453,1 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 28.

Истец 10.06.2017 обратился к ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества, с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", размер которой определен в сумме 12 666 666 руб. на основании заключения от 08.06.2017 N К-15/2017 о стоимости нежилого помещения площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 28, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 08.06.2017 составляет 38 000 000 руб.

Поскольку требование Невейницына С.В. исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника должны установить рыночную стоимость активов общества. При этом суды не ограничены в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отчет об оценке от 25.06.2017 N 177/17, выполненный индивидуальным предпринимателем Шульгиным Г.С. по заказу ответчика на основании договора от 20.06.2017 N 155, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 10 410 000 руб.

Положительным экспертным заключением от 30.06.2017 N 562/06-17 подтверждена рыночная стоимость объекта оценки в размере 10 410 000 руб.

Участниками Общества - Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. 18.08.2017 проведено общее собрание, на котором принято решение о назначении аудита для определения размера чистых активов Общества при определении действительной стоимости доли Невейницына С.В. в уставном капитале Общества с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на промежуточной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Согласно аудиторскому отчету по результатам проведения инициативного аудита и согласованных процедур ООО "Магазин N 49 "Мечта" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем Шукуровой Н.Г., действительная стоимость доли участника по состоянию на 31.05.2017 определена в размере 3 590 603 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 08.09.2017 N 158 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 3 657 503 руб. 58 коп. в счет выплаты действительной доли участника в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта" на основании заявления от 09.06.2017.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли Невейницына С.В., по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018, действительная стоимость доли участника Невейницына С.В. (доля 1/3) в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", исходя из данных бухгалтерского учета общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2017 составляет 9 118 959 руб.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, то оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты доли истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суды вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суды могут удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в размере 190 290 руб. 57 коп., а также требование о взыскании процентов за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы отнесены судом на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что при расчете действительной стоимости доли в рамках судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения и судами не приняты во внимание отчет от 25.06.2017 N 177/17 об оценке недвижимости, положительное экспертное заключение от 30.06.2017 N 562/06-17, а также рецензия от 12.02.2018, подготовленная Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами принято во внимание, что указанные документы получены вне рамок судебного разбирательства. Эксперты в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные документы подготовлены по инициативе ответчика в одностороннем порядке, рецензирование экспертного исследования от 19.01.2018 также проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию, без уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Талышев В.Н, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснения зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания, представлены письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам.

Суды, проанализировав экспертное заключение от 19.01.2018, с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу о проведении экспертизы и оформлении ее результатов в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым суды признали заключение эксперта обоснованным и приняли его, подробно изложены в обжалуемых судебных актах; суды, мотивируя свою позицию, исходили из содержания судебного экспертного заключения, из существа поставленных на разрешение эксперта вопросов, примененных им методик, а также имеющихся замечаний участников спора. В том числе проверен и отклонен довод ответчика о некорректности учтенных экспертом объектов-аналогов, в связи с принятием во внимание данных в суде первой инстанции пояснений эксперта.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленного экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется; заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих признать выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении действующих правовых норм. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с итоговой оценкой имущества не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности определения экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу; противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности оценки судом представленных ответчиком сведений об аналогах, подлежат отклонению как противоречащие положениям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у суда специальных познаний в какой-либо области не препятствует оценке доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Пигаловой Дарьи Вячеславовны, пришел к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах заявителя или не возложили на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что между ООО "Магазин N 49 "Мечта" и Пигаловой Д.В. 31.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Пигаловой Д.В. обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Пигаловой Д.В. истец указал на то, что апелляционным определением от 26.06.2018 по делу N 33-1076 (номер производства по делу в Октябрьском районном суде N 2-4284/2017) указанный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.08.2017, заключенный между ООО "Магазин N 49 "Мечта" и Пигаловой Д.В., признан недействительным, применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Пигалова Д.В., не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Пигаловой Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не были нарушены при рассмотрении заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А57-21828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Пигаловой Дарьи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А57-21828/2017 прекратить.

Возвратить Пигаловой Дарье Вячеславовне, г. Саратов, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Саратовского отделения ПАО Сбербанк N 8622 филиал N 311 от 09.07.2018 операция N 35.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов