Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2018 г. N Ф06-36448/18 по делу N А06-9666/2017

г. Казань

24 августа 2018 г.

Дело N А06-9666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В, Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

по делу N А06-9666/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (ОГРН 1023001942688, ИНН 3004001272) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Икрянинская РБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (далее - пенсионный фонд, ответчик) от 23.11.2017 N 040S19170006048/200 в части снижения штрафа до 3 565 руб.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение учреждения от 23.11.2007 N 040S19170006048/200 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 320 850 руб.

В остальной части заявления отказал.

Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Суд также возвратил ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 130 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 23.11.2017 N 040S19170006048/200 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 320 850 руб.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка учреждения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный Закон N 27-ФЗ).

Проверкой установлено, что заявителем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года представлены 23.10.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом.

Решением от 23.11.2017 N 040S19170006048/200 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального Закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 356 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности не имеется, заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Данные обстоятельства по существу Пенсионным Фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, уменьшил размер штрафа, заявленный Пенсионным фондом к взысканию, до 35 650 руб.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и степень его вины, установив отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, признал несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая социальную направленность деятельности учреждения, признал снижение судом первой инстанции штрафа до 35 650 рублей отвечающим признакам разумности и справедливости, а также соответствующим тяжести совершенного учреждением правонарушения.

Учитывая, что принятые судами во внимание смягчающие ответственность обстоятельства подтверждаются материалами дела, снижение размера штрафных санкций произведено ими обоснованно, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части снижения размера штрафных санкций - судебные акты подлежат проверке только в этой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А06-9666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков