Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2018 г. N Ф06-37890/18 по делу N А65-36393/2017

г. Казань

31 августа 2018 г.

Дело N А65-36393/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кислова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018

по делу N А65-36393/2017

по заявлению Мухтарова Рустама Марсовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высокие медицинские технологии" (ИНН: 1660194989, ОГРН: 1131690089728)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление Мухтарова Р.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высокие медицинские технологии" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич; требование Мухтарова Р.М. в размере 20 028 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кислов Игорь Анатольевич обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 в апелляционном порядке, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба Кислова И.А. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 кассационная жалоба Кислова И.А. на определение суда первой инстанции от 25.08.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная за пределами установленного процессуальным законом срока обжалования, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

17.08.2018 Кислов И.А. повторно обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 09.02.2018.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 12.03.2013 в соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Кислов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 17.08.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о поступлении кассационной жалобы в электронном виде), то есть за пределами шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 26.01.2018.

Таким образом, возможность получения информации о движении дела и получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" имелась.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска предельно допустимого шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, также не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебного акта в отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку, настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кислову Игорю Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Кислова Игоря Анатольевича (б/н) по делу N А65-36393/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова