Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2018 г. N Ф06-36429/18 по делу N А49-695/2017

г. Казань

31 августа 2018 г.

Дело N А49-695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Плешакова П.А., доверенность от 07.06.2016, Сокура В.Н., доверенность от 22.08.2018,

ответчика - Кулапиной О.Б., доверенность от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А49-695/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1085835004705, ИНН 5835079592) к Козлову Сергею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее -ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Козлову Сергею Александровичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о возмещении убытков в размере 176 481 767 руб. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу N А49-695/2017 иск ООО "Флагман" к Козлову С.А. о взыскании убытков в сумме 177 232 983,00 руб. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил цену иска до 191 858 283,91 руб., из которых: 169 439 983,91 руб. - общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Флагман" в 2011-2014 годах третьим лицам, 11 393 000,00 руб. - ничем не подтвержденная сумма расходов, отраженная в строке 2350 отчета о прибылях и убытках ООО "Флагман" за 2014 год, 10 659 000,00 руб. - ничем не подтвержденное уменьшение размера дебиторской задолженности, 336 300,00 руб. - расходы ООО "Флагман" по договору на восстановление бухгалтерского учета от 17.05.2016, 30 000,00 руб. оплаченных обществом Кузьминой О.А. в возмещение судебных расходов по делу N А49-7773/16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 исковые требования ООО Флагман" удовлетворены.

Взыскано с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" в возмещение убытков 191 858 283,91 руб.

Взыскана с Козлова С.А. госпошлина в доход федерального бюджета 200 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 по делу N А49-695/2017 отменено в части взыскания с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" 191 521 983 руб. 91 коп., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" 336 300 руб. убытков.

В удовлетворении искового заявления ООО "Флагман" в части взыскания суммы убытков в размере 191 521 983 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 199 649 руб.

Взыскать с Козлова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставить в силе решение арбитражного суда от 06.03.2018, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Флагман" (юридический адрес: г. Пенза, ул. Германа Титова, 1) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской федерации по Октябрьскому району города Пензы 04.12.2008. Размер уставного капитала 10 000,00 руб.

Основным видом деятельности общества согласно Уставу являлась оптовая и розничная торговля строительными материалами (т.3 л.д.75).

С 01.04.2016 и на дату обращения в суд участником общества являлась Кузьмина О.А., владеющая 100% долей уставного капитала общества, она же является генеральным директором Общества (т.1 л.д.25).

Козлов С.А. являлся генеральным директором Общества с 2008 года, в обязанности которого согласно разделу 6.9 Устава входило представление интересов общества без доверенности, распоряжение имуществом общества, руководство хозяйственной деятельностью общества и др. (т.3 л.д.74, 82).

15.03.2015 Козлов С.А. направил Обществу заявление об увольнении по собственному желанию.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.03.2016, вступившим в законную силу 16.05.2016 трудовой договор, заключенный 20.01.2011 между ООО "Флагман" и Козловым С.А. расторгнут.

Решением от 10.02.2016 Кузьмина О.А. освободила Козлова С.А. от занимаемой должности генерального директора ООО "Флагман", возложив обязанности на себя и перераспределила принадлежавшую Козлову С.А. долю в размере 51% уставного капитала (т.1 л.д.31).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество сослалось на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу N А49-8227/2016, которым на Козлова С.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию ООО "Флагман", в том числе банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Решение суда по делу N А49-8227/2016 Козловым С.А. не исполнено.

В виду не передачи Козловым С.А. документов бухгалтерской отчетности общества новому директору, ООО "Флагман" полагает, что все перечисления денежных средств, произведенные обществом в адрес третьих лиц в размере 169 439 983,91 руб. и прочие расходы общества, отраженные в строке 2350 бухгалтерского баланса за 2014 год, являются безосновательными, причинившими ущерб обществу (т.3 л.д.90-95).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что у Общества возникли убытки вследствие не передачи Козловым С.А. документов, не доказаны виновные действия Козлова С.А. по не передаче документации Общества, поскольку факт утери документов подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондирует с изменением размера кредиторской задолженности, и не является убытками общества, причина и факт повреждения имущества на складе подтверждены показаниями работника Мебадури З.А.; работы, выполненные по договору на восстановление бухгалтерского учета, не относимы к предмету договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание в качестве доказательств обоснованности произведенных платежей на нужды общества сведения о наличии в 2011 -2014 годах договорных отношений с ООО "Флагман", акты сверки взаимных расчетов, полагая, что они не содержат конкретных сумм и периодов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств расходов на сумму 11 393 000,00 руб., отраженных в строке 2350 отчета о прибылях и убытках ООО "Флагман" за 2014 год, ответчиком в материалы дела не представлено. Нотариально удостоверенное заявление Мебадури З.А. судом первой инстанции не признано допустимым доказательством, поскольку расходы юридического лица не могут подтверждаться заявлением гражданина. Указав так же на то, что доказательств обоснованности уменьшения дебиторской задолженности на 10 659 000,00 руб. суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, нашел данные выводы суда недостаточно обоснованными.

Исходя из общих положений норм гражданского законодательства истец по данной категории споров, не может быть освобожден от доказывания наличия виновных действий ответчика, размера убытков, наличия причинно-следственной связи.

Не исполнение ответчиком решения суда о передаче обществу первичной бухгалтерской документации не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.

За неисполнение такого решения арбитражного суда в отношении ответчика предусмотрена иная мера ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за весь период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик являлся участников общества с долей в уставном капитале общества - 51%, вторым участником общества являлась Кузьмина О.А. с долей в уставном капитале общества - 49%.

26.02.2015 ответчиком подано заявление о выходе из состава участников общества, 05.03.2015 заявление об освобождении с должности единоличного исполнительного органа.

После выхода ответчика из состава участников общества единственным участником общества стала Кузьмина О.А.

Из пояснений сторон следует, что между участниками общества возник корпоративный конфликт, что также подтверждается наличием судебных споров как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Из материалов арбитражного дела не следует, что до выхода ответчика из состава общества и подачи им заявления об освобождении от должности единоличного исполнительного органа, второй участник общества Кузьмина О.А. активно интересовалась хозяйственной деятельностью общества, знакомилась с бухгалтерской и иной документацией общества, обращалась в общество с требованием ознакомить ее с такой документацией.

Из материалов дела также не следует, что ответчик, злоупотреблял правом, не допускал Кузьмину О.А. к участию в деятельности общества, уклонялся от проведения общих собраний по требованию второго участника.

Фактически претензии у второго участника в интересах общества возникли к ответчику после его выхода из состава участников общества, и подачи заявления в добровольном порядке об освобождении с должности единоличного исполнительного органа.

Из материалов арбитражного дела, собранных при рассмотрении спора в порядке статьи 9 АПК РФ как судом первой инстанции, так и представленных ответчиком следует, что в период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общество вело активную хозяйственную деятельность со своими контрагентами, что приносило прибыль, что отражалось в бухгалтерской документации, с которой второй участник общества имел право и возможность знакомится ежегодно.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу приняты и оценены копии документов, представленные в материалы арбитражного дела в суде первой инстанции.

В качестве возражений ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 19.02.2015 по заявлению Козлова С.А. по факту пропажи у него двух сумок, где находились документы (т.7 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом оценки доказательств по делу в совокупности, пришел к выводу, что действительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, такое постановление воспринимается судом в качестве иного письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой суда первой инстанции, не принявшего во внимание указанное постановление, пришел к вывожу, что представленная в материалы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015, вынесенного Ст.УУП ОП УМВД России по г. Пенза майором полиции Горбуновым А.А. по заявлению Козлова С.А. по факту пропажи у него двух сумок, в которых находились документы ООО "Флагман", содержит в себе информацию об установленных фактах и обстоятельствах, а именно, указанным постановлением установлен факт кражи документов, что свидетельствует об отсутствии субъективной составляющей в действиях Козлова С.А. в виде умышленного поведения, направленного на причинение истцу убытков.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, а также документов, полученных от контрагентов следует, что в период 2009 - 2014 годы ООО "Флагман" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой и последующей реализацией товаров. Из представленных в материалы дела деклараций по налогу на прибыль видно, что выручка от реализации покупных товаров составила:

в 2011 году-51 795 302 руб.,

в 2012 году-70 737 202 руб.,

в 2013 году-28 887 853 руб.,

в 2014 году- 1 633 036 руб.,

Так же из представленных документов следует, что ООО "Флагман" осуществляло платежи в безналичной форме различным поставщикам, указывая в назначении платежа за различные товарно-материальные ценности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела представлена копия запроса от 04.04.2017 N 14 в адрес ИФНС России N 30 по г. Москве, из буквального прочтения которого следует: "Из Вашего письма N11-11/03056 от 27.01.17 мы сделали вывод, что ООО "Акира" ИНН 7736617194 работает и регулярно отчитывается в ИФНС".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что те фирмы- юридические лица, которым общество в период деятельности ответчика в качестве директора общества, перечисляло денежные средства как своим контрагентам, являлись фирмами однодневками, созданными специально для расчетов с обществом, что указанные фирмы являлись по отношению к ответчику афеллированными лицами, либо имели иную взаимозависимость, что между Козловым С.А. и такими контрагентами имелся сговор на вывод денежных средств без обеспечения исполнения встречных обязательств.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в период с 2011 по 2015 годы в отношении общества уполномоченными органами проводились проверки и такие проверки выявили нарушения ведения бухгалтерского учета, уклонения общества от уплаты налогов или иных обязательных платежей.

Информация, представленная налоговым органом в материалы арбитражного дела, свидетельствует о том, что общество ежегодно отчитывалось о своей деятельности, сдавало документы бухгалтерского учета, добросовестно раскрывало информацию о своих контрагентах.

Истец при рассмотрении спора в обоснование своих доводов не представил надлежащих ни письменных, ни иных доказательств.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец не мог воспользоваться правом и заявить ходатайство о проведении по делу судебной финансовой (бухгалтерской) экспертизы документации, собранной при рассмотрении настоящего арбитражного дела, в целях установления наличия или отсутствия фактических хозяйственных отношений с контрагентами общества, размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Флагман" 2012-2013 годы контрагентом - ООО "Акира" велась хозяйственная деятельность и основания относить данную организацию к "ненадежным фирмам" у генерального директора ООО "Флагман" Козлова С.А. не имелось. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом доказательства наличия аффиллированности между Козловым С.А. и данным контрагентом также не представлены.

Факт же исключения из ЕГРЮЛ в 2017 году юридического лица как недействующего не может являться доказательством необоснованности перечисления денежных средств более 5 лет назад.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройМонтаж", ООО "Торгсервис", ООО "Промснаб", ООО "Промсервис", ООО "Изотерм", ООО "Мегаопт".

Проанализировав указанные выписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый обществом период перечисления денежных средств, вышеуказанные юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ, их виды деятельности соотносятся с характером деятельности ООО "Флагман", у большинства юридических лиц производились записи о внесении изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Из материалов арбитражного дела не следует, что налоговые органы выявили факт обналичивания денежных средств через указанные фирмы.

В связи с чем, доводы общества о наличии оснований расценивать данные юридические лица в качестве фирм, применяемых для обналичивания денежных средств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Более того, о реальности хозяйственной деятельности ООО "Мегаопт" свидетельствует и факт участия ООО "Мегаопт" в нескольких судебных процессах (дело N А49-2022/2016, дело N А49-9457/2017).

Как пояснил заявитель, относительно перечисления денежных средств в адрес таких поставщиков как ООО "К-ФЛЕКС", ОАО "АльфаЛавальПоток", ЗАО "Минвата", ООО "Грундфус", ООО "БРОЕН", согласно открытых источников в сети Интернет это крупные производители и поставщики продукции с мировым именем, многие учреждены с участием иностранного капитала

Обществом предъявлено, в том числе требование о необоснованном перечислении ООО "К-ФЛЕКС" 97 537 436 руб., что составляет почти 60%, от всей заявленной суммы иска.

Как следует из материалов дела, ООО "К-ФЛЕКС" - производитель технической теплоизоляции из вспененного каучука марки K-FLEX для инженерных систем, успешно осуществляет свою деятельность и в настоящее время.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов с данным контрагентом, а также характеристика, из текста которой данный контрагент подтверждает, что ООО "Флагман" с 2008 по 2014 год являлся дистрибьютором завода ООО "К-ФЛЕКС".

Кроме того, вышеуказанный контрагент подтверждает, что ООО "Флагман", являясь дистрибьютором завода ООО "К-ФЛЕКС", в период с 2011 по 2014 года имел представительства в следующих городах: Пенза, Саратов, Ульяновск, Волгоград, Уфа, Вологда, Самара, Тольятти, Архангельск. В представительствах работали менеджеры по продажам, технические специалисты, имелись региональные склады и офисы. Следует отметить, что согласно представленной ИФНС России налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (л.д. 88-93 т.8) у ООО "Флагман" имеются обособленные подразделения в г. Волгоград, г. Ижевск, г. Пермь, г. Ростов-на-Дону, г. Самара, г. Уфа.

Факт сотрудничества ООО "Флагман" и ООО "К-ФЛЕКС" подтверждается сведениями, содержащимися в банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету АКБ "Инвестторгбанк", представленной в материалы дела обществом. Так в частности, в адрес ООО "К-ФЛЕКС" не только осуществлялись оплаты за товар, но и ООО "К-ФЛЕКС выплачивал ООО "Флагман" премию за выполнение объема закупок в рамках дистрибьюторского соглашения (28.03.2013-3 060 732,41 руб.).

В представленных в материалы дела копиях нотариально заверенных заявлений ряда бывших сотрудников ООО "Флагман" также содержатся пояснения, подтверждающие факт использования работниками мобильной связи, интернета, аренды офисов в других регионах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы общества о необоснованных перечислениях в адрес поставщиков тмц, услуг связи, интернета ГСМ, транспортных услуг, аренды помещений противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пояснениям Козлова С.А. он с 2007 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оптовой торговлей теплоизоляционных материалов. В 2008 году для тех же целей совместно с женой создал ООО "Флагман" (50%/50%). В 2009 году в целях развития бизнеса долю жены (49%) передали гр. Толоковскому В.А. В связи с нежеланием Толоковского В.А., являвшегося должностным лицом одного из поставщиков ООО "Флагман", открыто участвовать в деятельности общества, его долю в уставном капитале оформили на его сестру Кузьмину О.А. В 2015 году Козлов С.А. уволился с должности директора и написал заявление о выходе из состава участников Общества. На протяжении всего периода ООО "Флагман" занималось оптовой торговлей тепло-гидро-изоляционных и других строительных материалов, расширяя и увеличивая обороты, с этой целью нанимались менеджеры, работавшие по поиску клиентов и поставщиков в других городах. В 2014-2015 году в связи с экономическим спадом работали с отсрочками в оплате, но все обязательства ООО "Флагман" выполняло, убытков у общества не было.

Общество вело хозяйственную деятельность, претензий ни со стороны проверяющих органов, ни контрагентов не имеется.

В 2014 года на арендованном складе по адресу г. Пенза, ул. Аустрина 135-А было затоплено помещение, поэтому часть строительных материалов на 11 393 000,00 руб. пришла в негодность и в 2014 году списана, что нашло отражение в строке баланса.

При повторном рассмотрении настоящего дела пояснения ответчика подтверждаются, представленными в материалы дела копией нотариально заверенного заявления бывшего работника Жигалова В.Ю. (т.15 л.д. 35), а также копией нотариально заверенного заявления Мебадури З.А. (т. 15 л.д. 76), согласно текста которого летом 2014 года он договорился с Козловым С.А. о безвозмездном вывозе строительного мусора и испорченных строительных материалов с его склада на ул. Аустрина. Доставку и погрузочные работы организовывал самостоятельно, и в последствии использовал данные материалы для расширения парковочной площади на своем производственном предприятии.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные пояснения Мебадури З.А., содержащиеся в нотариально заверенном письменном заявлении, который не подтверждал расходы юридического лица, а подтверждал факт вывоза со склада ООО "Флагман", пришедших в негодность строительных материалов, о чем также указывал в своих пояснениях Козлов С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя о том, что при рассмотрении довода истца о не подтвержденном уменьшении размера дебиторской задолженности в стр.1230 бухгалтерского баланса за 2014 год на 10 659 000 руб., следует непосредственно соотносить данный показатель бухгалтерского баланса с размером кредиторской задолженности, который отражается в стр.1520. А именно, согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год на конец отчетного периода размер кредиторской задолженности снизился с 26 181 000 до 16 164 000, то есть на 10 017 000 руб.

С учетом пояснений ответчика, что в 2014-2015 году ООО "Флагман" в связи с экономическим спадом работало с отсрочками в оплате, в данном случае уменьшении размера дебиторской задолженности корреспондируется с размером уменьшения кредиторской задолженности в одном периоде, в связи с чем, указанное уменьшение и не может являться убытком общества, так как не находится в причинно-следственной связи с фактом якобы причинения взыскиваемых убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и в пункте 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует отметить, что отсутствие у истца документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба действиями ответчика. Ответчик представил доказательства отсутствия виновных действий при осуществлении полномочий директора общества, причинения убытков. Ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества.

Наличие такой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из разъяснений пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего спора истец соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил. Ответчик же в обоснование своих возражений представил доказательства ведения хозяйственной деятельности общества, наличие расчетов с контрагентами, а также иные допустимые доказательства в обоснование отсутствия убытков.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено обществом, активной позиции ответчика при рассмотрении спора, то именно на этом обществе лежала основная обязанность в представлении доказательств причинения убытков Козловым С.А., чего обществом фактически не было сделано.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, не установлены.

Суд апелляционной инстанции так же указал на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы, взысканные с общества по определению арбитражного суда (т. 15 л.д. 2-4), не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине директора.

Вместе с тем, заявленный в виде убытков размер расходов общества по восстановлению бухучета в сумме 336 300,00 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерно признаны судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований в указанной части обществом представлен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 17.05.2016, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения (т.7 л.д. 2-32), представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу N А49-8227/16, обязывающее Козлова С.А. передать Обществу банковские, кассовые и другие документы общества и т.д. (т.1 л.д.32).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по представленным доказательствам, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества в части взыскания расходов в размере 336 300 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А49-695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов