Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-37459/18 по делу N А49-6852/2015

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А49-6852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Муратовой В.А., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 (судья Карпова Е.А.)

по делу N А49-6852/2015

по ходатайству внешнего управляющего Абдуллаева Абдурахмана Халиловича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства профессионального хоккейного клуба "Дизель" (ИНН 5835045346),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015 по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Училище олимпийского резерва Пензенской области" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства профессионального хоккейного клуба "Дизель" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Абдулаев А.Х. (далее - внешний управляющий).

От внешнего управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с проектом, утвержденным собранием кредиторов 29.05.2018, а также представлен протокол собрания кредиторов должника от 29.05.2018 N 7, мировое соглашение от 29.05.2018 по настоящему делу, документы, подтверждающие погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 утверждено мировое соглашение между должником в лице внешнего управляющего и Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - уполномоченный орган), конкурсными кредиторами: индивидуальным предпринимателем Бардиным М.Е., ООО "Авиапредприятие "Северсталь", Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Училище Олимпийского резерва Пензенской области", индивидуальным предпринимателем Барикаевым А.Ю., ООО "Спорт Трансфер Прага", ООО "Караван", Ерховым С.М., ООО "Пенза-Информ-Гарант", ООО "Сентаво", индивидуальным предпринимателем Хруниной М.В., Пензенской областной общественной организацией развития спорта и туризма в лице Медведевой Екатерины Павловны, в предложенной редакции. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, указывая, что условия мирового соглашения противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 29.05.2018 собрание проведено при участии конкурсных кредиторов с суммой требований 21 734 256,27 руб., что составляет 82,42 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов (26 370 079,08 руб.). По результатам голосования принято решение большинством голосов 68,73 % (18 123 900,25 руб.) утвердить проект мирового соглашения. Против утверждения мирового соглашения голосовал уполномоченный орган (3 610 356,02 руб. или 13,69 %).

Установив, что согласно реестру требований кредиторов должника требования первой и второй очереди погашены; мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018, которое принято большинством голосов кредиторов и не признано недействительным в установленном законом порядке; мировое соглашение подписано внешним управляющим и представителем собрания кредиторов должника Медведевой Е.В. (протокол собрания кредиторов от 05.04.2018); утвержденное мировое соглашение не содержит неясные выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; по отношению к каждому кредитору установлены сумма задолженности, срок исполнения обязательств и порядок его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что по условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей на срок более одного года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из текста мирового соглашения (пункт 4.1.) следует, что требования уполномоченного органа в размере 4 332 117,30 руб. подлежат погашению ежемесячно до 30 числа каждого месяца, равными долями по 361 009,78 руб. в месяц, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Пензенской области настоящего мирового соглашения в течение 12 месяцев.

Таким образом, должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей на срок, не превышающий один год, что не противоречит пункту 1 статьи 64 НК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что в мировом соглашении отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, предоставляемое третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства, либо банковской гарантии, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о безусловных, предусмотренных законом препятствиях к заключению мирового соглашения.

Статья 156 Закона о банкротстве не содержит положений об обязательном указании в мировом соглашении обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов не влечет освобождение должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве и о налогах и сборах, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения названному законодательству.

Как правильно указано судом, требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли на них ссылка в тексте мирового соглашения.

Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган не указывает, каким образом утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы и не приводит оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 по делу N А49-6852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова