Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф06-36041/18 по делу N А57-21072/2012

г. Казань

04 сентября 2018 г.

Дело N А57-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего Московского Д.В., лично,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21072/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Московского Д.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (ИНН 6455012890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в необжаловании в установленном порядке отказа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (незавершенного) капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу г. Саратов, ул. Заводская, д. 1 (кадастровый номер 64:48:02 03 08 0115) площадью 0,2969 га;

- в недобросовестном исполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2016, по второму вопросу повестки дня;

- в реализации права аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:02 03 08 0115) с нарушением норм, установленных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- в необращении в компетентные органы с заявлением установленного образца по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов;

- в невключении в состав конкурсной массы и проведении мероприятий по реализации самовольной постройки - нежилого помещения площадью 3170 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, литера В2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в необжаловании в установленном порядке отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (незавершенного) капитального строительства; в необращении в компетентные органы с заявлением по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в реализации права аренды земельного участка с нарушением норм, установленных статьей 35 ЗК РФ, отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение общей площадью 3170 кв.м, литера В2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу N А57-27074/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что должник до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не представлено доказательств того, что должник своевременно обращался в компетентные органы с целью получить разрешения на строительство либо на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений.

Требования уполномоченного органа в части не обжалования конкурсным управляющим в установленном порядке отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (незавершенного) капитального строительства мотивированы тем, что конкурсный управляющий в материалы дела N А57-27074/2016 в суде апелляционной инстанции представил письмо Комитета от 30.03.2017 N 07-07-20/110, которое расценивается им как решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию в установленном порядке данного письма послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как установлено судами, письмо Комитета от 30.03.2017 было получено конкурсным управляющим в ответ на письмо, в котором он со ссылкой на Техническое заключение о состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, литера В2, выданное ООО "ТЕХНОСТРОЙ", полагая, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил Комитет выдать соответствующее согласование.

Из письма Комитета от 30.03.2017 N 07-07-20/110 не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а Комитет отказал ему в этом.

Вместе с тем, наличие согласия органа местного самоуправления на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта, принятие мер к получению разрешения на строительство до начала строительства объекта.

Судебные инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий изначально, с учетом осведомленности об отсутствии разрешительной и проектной документации на строительство, в качестве единственно возможного способа легализации объекта обратился в суд с иском о признании права собственности должника на самовольную постройку, а также то, что обращение в администрацию г. Саратова было направлено не на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое очевидно не может быть выдано при отсутствии разрешительной документации на строительство, а с целью согласования возможности сохранения объекта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обжалованию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое Комитетом не выносилось.

Уполномоченный орган в жалобе также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в компетентные органы с заявлением по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. ГрК РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались или завершены.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Таким образом, выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости и, соответственно, обращению с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судами, такие документы, как градостроительный план земельного участка по адресу г. Саратов, ул. Заводская, д. 1 с кадастровым номером 64:48:020308:0115, результаты инженерных изысканий, выполненные на данном земельном участке, проектная документация на строительство и положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство, конкурсному управляющему не передавались.

Судебными актами по делу N А57-27074/2016 также установлено, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.

В связи с этим, отсутствие проектной документации, разрешения на строительство препятствует вводу объекта в эксплуатацию, а обращение конкурсного управляющего в компетентный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию носило бы формальный характер, поскольку данное обращение не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем признали необоснованными требования уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации права аренды земельного участка, на котором расположен объект (незавершенного) капитального строительства, с нарушением норм, установленных статьей 35 ЗК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, не применимы к случаю продажи права аренды земельного участка, на котором имеется самовольная постройка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии факта признания права собственности на самовольную постройку продажа права аренды земельного участка без учета находящейся на нем самовольной постройки не содержит признаков нарушения требований статьи 35 ЗК РФ.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования действующего законодательства. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа является правомерным.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А57-21072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова