Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф06-38002/18 по делу N А06-1640/2016

г. Казань

04 сентября 2018 г.

Дело N А06-1640/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу N А06-1640/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз" (ИНН 3015017669, ОГРН 1023000860970) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (ИНН 3017043551, ОГРН 1053001163027) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

Кассационная жалоба общества в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 подлежит возврату заявителю исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Правила, установленные данной статьей, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции, применяются также к обжалованию определений суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, сведений о том, что обжалуемое в суд кассационной инстанции определение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив поданную жалобу в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 на соответствие ее по форме и содержанию, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба общества в указанной части подлежит оставлению без движения, как поданная с нарушением требований статьи 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Настоящая кассационная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" подписана директором Глейхманом В.Ю., однако к кассационной жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие его служебное положение и полномочия действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить наличие у Глейхмана В.Ю., полномочий на подписание кассационной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ".

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" от 10.08.2018 N 59 в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 по делу N А06-1640/2016 возвратить заявителю.

2. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" от 10.08.2018 N 59 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А06-1640/2016 без движения.

3. Предложить заявителю до 28 сентября 2018 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также подтвердить полномочия Глейхмана В.Ю. на подписание кассационной жалобы.

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.В. Хайруллина