Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-36985/18 по делу N А12-6574/2017

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-6574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6574/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан", Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Бецкова Ивана Владимировича, Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования и к администрации Волгограда о взыскании 243 259 руб. 24 коп. ущерба и 5150 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на дорожную выбоину, размер дорожной выбоины превышает допустимые ГОСТом отклонения, участок дороги, на котором расположены выбоина, является собственностью муниципального образования, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и Бецков Иван Владимирович.

Определением от 05.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2017 судом принят отказ Общества от иска к администрации Волгограда, администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 16.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП.

Определением от 18.07.2017 судом принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - Учреждение) за счёт средств казны муниципального образования 117 996 руб. ущерба и 5000 руб. стоимости экспертных услуг. данным же определением Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества к Учреждению, поскольку доказательства совершения Учреждением противоправных действий отсутствуют, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования, ответственность за состояние дороги несёт собственник, ответственность должен нести подрядчик, обслуживающий дорогу по контракту.

Определением от 23.10.2017, в связи с изменением наименования произведена замена Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент).

До вынесения решения по существу спора Обществом подано заявление о взыскании с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Дашкова Н.В.) в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента отказано, отказано. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Учреждения за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 117 996 руб. ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением причинения ущерба автомобилю в результате наезда на выбоину материалами дела, превышением размера выбоины установленных ГОСТом размеров, подтверждением размера ущерба экспертным исследованием, получением Обществом права требования на основании договора цессии, наличием ответственности у органов местного самоуправления за содержание дорог, передачей полномочий по содержанию дороги Учреждению на основании договора хранения, Департамент не являлся распорядителем средств на момент ДТП, расходы на оплату услуг представителя снижены в связи с разумностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.03.2018 изменено. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 117 996 руб. в возмещение причинённого ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение ущерба. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги Учреждению по акту приёма передачи по договору хранения, ответственность несёт собственник дороги в лице уполномоченного органа, дорожная деятельность в отношении спорного участка дороги осуществляется Департаментом.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый апелляционным судом судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, следующее: спорный участок дороги является собственностью муниципального образования, полномочия по содержанию спорного участка дороги на момент ДТП были переданы Учреждению, Учреждению выделяются бюджетные средства на содержание спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства Департаментом судебный акт оспорен в части определения лица, виновного за причинение ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину, в лице которого должно выступать в суде в качестве ответчика муниципальное образование.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.08.2014 в 22 час. 00 мин. в г. Волгограде на участке дороги по проспекту Университетский, напротив опоры ЛЭП N 43, водитель Бецков И.В., управляя транспортным средством BMW 520 I, государственный регистрационный номер А 577 СН 134, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

31.08.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бецкова И.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названной справке и данному определению, с учтом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размером: длина - 0,7 м, ширина - 1,5 м, глубина - 1,11 м, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причинённого ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (без учёта износа) в размере 243 259 руб. 24 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5000 руб.

Размер стоимости оказанных экспертных услуг и факт её оплаты подтверждены актом от 25.10.2014 и чеком-ордером N 464 от 05.08.2016.

05.08.2016 между Обществом, выступающим в качестве цессионария и Бецковым И.В., выступающим в качестве цедента, заключён договор уступки права требования (цессии) N 27/16, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW 520 I, государственный регистрационный номер А 577 СН 134, в результате ДТП, произошедшего 31.08.2014, а также права требования возмещения связанных с этим расходов.

Досудебная претензия Общества от 06.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возместить причинённый ущерб и понесённые убытки и расходы послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с наличием сомнений в части размера причинённого автомобилю ущерба и относимости механических повреждений, имеющихся у соответствующего автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2014, по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

С учётом проведённой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 117 996 руб., что послужило основанием для уточнения Обществом размера исковых требований.

Принимая во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счёт средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Учреждения.

При этом суд первой инстанции исходил из передачи спорного участка автомобильной дороги Учреждению по договору хранения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного участка автомобильной дороги Учреждению.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Не доказанность хотя бы одного из указанных условий, влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что повлекшие предъявленные в рамках настоящего дела убытки возникли в результате повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в результате ненадлежащего состояния участка дороги по пр. Университетский, напротив опоры ЛЭП N 43. На момент ДТП имелся недостаток дороги в виде выбоины шириной 1,5 м, длиной 0,7 м, глубиной 0,11 м.

Размер причинённого ущерба установлен по результатам проведённого в рамках рассмотрения дела экспертного исследования и так же не оспаривается в порядке кассационного производства.

Изменяя решение суда первой инстанции, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в результате наезда на выбоину, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно материалам дела спорный участок автомобильной дороги относится к собственности муниципального образования - городской округ город герой Волгоград.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 данного закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах предусматривает, что содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, расположенных в пределах муниципального образования является администрация муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград.

Удовлетворяя требования Общества за счёт муниципального образования в лице Учреждения, суд первой инстанции исходил из передачи спорного участка автомобильной дороги Учреждению по договору хранения.

Данный довод так же приводится Департаментом в качестве основания к отмене постановления апелляционного суда.

Действительно, в материалы дела представлен договор хранения N 42 от 01.01.2010, по условиям которого Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в качестве поклажедателя передаёт, а Учреждение в качестве хранителя принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приёма-передачи (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора хранения N 42 от 01.01.2010 поклажедатель обязан в 15-ти дневный срок с момента заключения договора по акту приёма-передачи передать имущество на хранение.

В силу пункта 5.1 договора хранения акт приёма-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон, должен содержать индивидуально-определённые признаки передаваемого имущества и балансовую стоимость.

В то же время, как обоснованно установил апелляционный суд, доказательств того, что спорная автомобильная дорога была передана Учреждению по акту приёма-передачи во исполнение договора хранения, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинённый автомобилю в результате наезда на выбоину ущерб на Учреждение.

В соответствии с пунктом 1.1 Положением о Департаменте, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

С учётом положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что собственником имущества (муниципальным образованием) обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Департамент, в связи с чем, данное лицо должно нести ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Фактически доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводов суда, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иных аналогичных дел, в рамках которых возмещение ущерба произведено за счёт Учреждения, не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда, поскольку ДТП в рамках указанных дел происходили на иных автомобильных дорогах муниципального образования.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А12-6574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова