Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36854/18 по делу N А65-21658/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А65-21658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Андреевой Т.А., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу N А65-21658/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖК-сервис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", при участии третьего лица: акционерного общества "ВТБ Лизинг" о взыскании 659 341,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-сервис" (далее - истец, ООО "ЖК-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 659 341,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (третье лицо) и ООО "ЖК-сервис" (истец) заключен договор лизинга от 18.06.2015 N АЛ 42027/01-15 КЗН, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 1, согласно условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственность имущество (транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска) у выбранного истцом продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а истец обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить третьему лицу расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

Между третьим лицом и ответчиком путем выдачи страхового полиса серии 6003 N 1788696/1ЮЛ 08.07.2015 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Объект страхования: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель E 200, 2015 года выпуска, VIN/N кузова WDD2120341B153504. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования назначен лизингополучатель - истец.

Период страхования определен с 09.07.2015 по 08.08.2020.

30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением водителя Гимадиева Д.С. и транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х754ЕК116, под управлением водителя Исхакова А.Г., принадлежащего ему же.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой от 30.06.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 N 18810316162009715594 установлено нарушение водителем Гимадиевым Д.С. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец 26.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 03.08.2016 N 4465 ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом от 07.11.2016 N 6864 в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

В этой связи истец обратился за независимой оценкой ущерба.

Согласно отчету от 03.08.2016 N 29-Р.07/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, г/н Х597АК116, без учета износа составила 698 637,66 руб., с учетом износа - 640 387,57 руб.

Стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 29-Р.07/16.

Согласно отчету от 03.08.2016 N 29-УТС.07/16, подготовленному ООО "АвтоЭксперт", величина утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, г/н Х597АК116, составила 46 741,50 руб.

Стоимость услуг составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 29-УТС.07/16.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

При этом суды приняли во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11706/2017 оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда города Казани от 10.05.2017, которым отказано в иске второму участнику дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 Исхакову А.Г.

При отказе в удовлетворении исковых требований Исхакова А.Г. о выплате страхового возмещения суд общей юрисдикции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая. При этом выводы суда общей юрисдикции подкреплены проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, согласно выводам которой повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х754ЕК116, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016, следы по форме и размерам имеющих схожий вид с передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х597АК116, не выявлено.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от13.12.2017 N 43927/12), согласно которой, "2.Локализация, направление, механизм и характер образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х597АК116, отраженных в актах осмотра, материалах административного дела, фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х754ЕК116 на пересечении улиц Тульская - Борисовская в городе Казани, за исключением повреждений правового зеркала. 3.На момент столкновения транспортных средств на автомобиле MERCEDESBENZ E 200, г/н Х754ЕК116 имелись повреждения части наружных и внутренних элементов. 4.Конечное расположение автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х597АК116 на схеме происшествия не соответствует механизму столкновения, установленному трасологическим исследованием.".

Утвердительного ответа о соответствии повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ E 200, г/н Х597АК116 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 экспертом также дано не было.

Судебные инстанции пришли к выводу, что формулировка ответа носит вероятностный характер, в целом вывод эксперта носит предположительный характер и не может являться достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как того предписывает статья 10 ГК РФ.

Истец уведомлялся ответчиком об увеличении срока рассмотрения заявления, о выдаче направления на ремонт истцу также было известно. Однако оценка ущерба истцом произведена до получения окончательного решения страховщика по страховому событию.

Ответчиком 26.10.2016 в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства от 18.10.2016 к официальному дилеру, согласно пункту 9.1. Полиса страхования, что подтверждается Реестром исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 140, 141). Однако на ремонт транспортное средство предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом истцом и недоказанности им факта наступления страхового случая, в связи чем отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, услуг эксперта.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А65-21658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров