Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36651/18 по делу N А65-24810/2016

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А65-24810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича - Борисова И.Г., доверенность от 15.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - Крупин С.А., доверенность от 15.01.2018,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив" - Горшков А.А., лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-24810/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2017 поступило требование индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича (далее - кредитор, ИП Чабдаров А.Ш.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 58 283 000 руб. долга и 5 924 343,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования от 11.03.2015, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении ходатайства ИП Чабдарова Альберта Шаукатовича о назначении технической экспертизы договора купли-продажи N 1 от 02.06.2014 и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отказано. В удовлетворении требования ИП Чабдарова Альберта Шаукатовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив", отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, индивидуальный предприниматель Чабдаров Альберт Шаукатович просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 153, 423, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости заключенного 11.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Чабдаровым Альбертом Шаукатовичем и ООО "СтройИнвестХолдинг" договора уступки права требования.

При этом, в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, сделка по договору купли-продажи N 1 от 02.06.2014 и по уступке права требования от 11.03.2015 не нашли своего отражения, также должником не подалась налоговая декларация на возмещение НДС на сумму 19 629 935,08 руб. по договору купли-продажи N 1 от 02.06.2014 на сумму 128 685 130 руб., и не производились расчеты между сторонами по указанному договору.

Как верно отмечено судами, непосредственно после совершения уступки права требования ООО "СтройИнвестХолдинг" прекратило свою деятельность путем присоединения к третьему лицу, исключенного из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации суды установили отсутствие доказательств реальности взаимоотношений сторон по договору купли-продажи N 1 от 02.06.2014 на сумму 128 685 130 руб., подписанного с обеих сторон одним и тем же лицом, генеральным директором Лакиным В.В., в последующем подписавшим от имени должника договор уступки права требования от 11.03.2015, не дачи кредитором согласия на исследование договора купли-продажи N 1 от 02.06.2014 на предмет давности его составления, отсутствии оплаты по договору, отсутствии экономического обоснования и смысла в заключении уступки права требования, неполучение ООО "СтройИнвестХолдинг" по нему оплаты и прекращение своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) по признаку мнимости договора уступки права требования от 11.03.2015, совершенного исключительно для вида с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем увеличения размера кредиторский задолженности, а также для установления контроля над процедурой банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Поскольку судами установлено, что отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений сторон по договору купли-продажи от 02.06.2014 N 1, не дачи кредитором согласия на исследование договора купли-продажи N1 от 02.06.2014 на предмет давности его составления, отсутствии оплаты по договору, отсутствии экономического обоснования и смысла в заключении договора уступки права требования, неполучение ООО "СтройИнвестХолдинг" по нему оплаты, правовые основания для включения требований ИП Чабдарова А.Ш. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А65-24810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чабдарову Альберту Шаукатовичу государственную пошлину в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.06.2018 N 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров