Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-35604/18 по делу N А55-23383/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-23383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Сидневой Ю.Б., доверенность от 09.01.2018 N 7,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский Резервуарный Завод", г. Энгельс

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23383/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "БИН", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельский Резервуарный завод", г. Энгельс, о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "БИН" (далее - ООО СК "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельский Резервуарный завод" (далее - ООО "Энгельский Резервуарный завод", ответчик) о взыскании 2 407 967 руб. 19 коп. задолженности по договору на разработку и поставку металлоконструкций, 137 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.01.2017 по 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энгельский Резервуарный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что проектные чертежи КМД ответчику истцом не переданы, в связи с чем он не имел возможности произвести изготовление товара в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Энгельсский резервуарный завод" (поставщик) и ООО СК "БИН" (покупатель) был заключен договор от 20.10.2016 N 17/10/2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить, разработать КМД и поставить металлоконструкции общей стоимостью 10 500 286 руб. 80 коп. в течение 25-45 рабочих дней с момента внесения предоплаты аванса) в размере 50% от стоимости товара (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Руководствуясь положениями договора, ООО СК "БИН" на расчетный счет ООО "ЭРЗ" был перечислен авансовый платеж в размере 5 250 143 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 N 8735.

Согласно доводам истца ответчиком было изготовлено и поставлено металлоконструкций на общую сумму 2 842 176 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 407 967 руб. 19 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 407 967 руб. 19 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 551 руб.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в сумме 137 551 руб. также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в связи с внесением истцом в проектную документацию неоднократных изменений, срок обязательства по передаче продукции не наступил, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

В то же время истцом представлены доказательства внесения предварительной оплаты и отсутствие поставки товаров на всю оплаченную сумму.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-23383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов