Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф06-36516/18 по делу N А55-83/2018

г. Казань

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-83/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-83/2018

по заявлению министерства экономического развития, инвестиций и торговли, Самарской области, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Евгению Валерьевичу, Самарская область, с.ЧелноВершины, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича (далее - ИП Мамонтов Е.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 заявление удовлетворено, ИП Мамонтов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ИП Мамонтов Е.В. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснования своих требований предприниматель указывает на то, что он не занимается алкогольной продукцией, изъятые в ходе проведения проверки алкогольная продукция ему не принадлежит, и он ее не хранил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017, в котором установлены все обстоятельства данной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Власовой Н.В. о нарушении законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 446840, Самарская обл., с.Челно-Вершины, ул.Центральная, 26А, административным органом вынесено определение от 22.11.2017 N 17-9/225 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП Мамонтова Е.В.

В ходе проведенного сотрудниками министерства 22.11.2017 осмотра помещений в магазине "Скорпион" был выявлен факт оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции без наличия специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра от 22.11.2017 N 000131.

По результатам осмотра был составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.11.2017 N 000076, согласно которому изъята алкогольная продукция (вино), принадлежащая предпринимателю, в количестве 13 ПЭТ бутылок, в том числе:

1) вино столовое п/сл белое "Мускат", емк. 1 л, креп. 11%, дата розлива 30.08.2017, произведено ООО "Раздолье", федеральные специальные марки N N 104 085040277; 104 085040274; 104 085040273; 104 085040275; 104 085040280; 104 085040281; 104 085040270; 104 085040276; 104 085040279, в кол-ве 9 ПЭТ бутылки (9 л) по цене 120 руб.;

2) вино столовое п/сл красное "Изабелла", емк. 1 л, креп. 11%, дата розлива 15.08.2017, произведено ООО "Раздолье", федеральные специальные марки N N 104 096017725, 104 096017726, 104 096017723, 104 096017728, в кол-ве 4 ПЭТ бутылки (4 л) по цене 120 руб.

По данному факту административным органом в отношении ИП Мамонтова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 N 001079 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мамонтова Е.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается материалами административного производства, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 N 001079, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2017 N 000131, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2017 N 000076, фотографиями в количестве 3 штук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 26 Закон N 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины ИП Мамонтова Е.В. в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие нахождение алкогольной продукции в реализации, сам факт нахождения в торговом объекте алкогольной продукции указывает на её реализацию, поскольку нахождение товара на складе магазина в отсутствие явных признаков, указывающих на принятые меры по недопущению его к продаже, предполагает введение его в оборот. Предпринимателем также не представлены доказательства наличия сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что изъятая административным органом алкогольная продукция ему не принадлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, которые бы подтверждали принадлежность алкогольной продукции иному лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А55-83/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина