Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-34101/18 по делу N А57-17786/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А57-17786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Гермоний А.Э., представитель по доверенности от 10.08.2018,

ответчика - Свириденко Д.И., представитель по доверенности от 04.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А57-17786/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана Олега Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить в отношении него наказание в пределах санкции данной статьи,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана Олега Александровича (далее - директор ООО "Воскресенск-Сервис" Полуцыган О.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции данной статьи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 заявленные требования Инспекции удовлетворены. Директор ООО "Воскресенск-Сервис" Полуцыган О.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Суд пришел к выводу, что Полуцыган О.А., являясь директором ООО "Воскресенск-Сервис", в 2017 году повторно после привлечения его в 2016 году административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воскресенск-Сервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Полуцыгана О.А., пришел к выводу, что нарушение о времени совершения административного правонарушения, допущенное в протоколе об административном правонарушении, является устранимым. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что правонарушение было совершено 21.03.2017. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Воскресенск-Сервис" по обязательным платежам в бюджет, не погашение которой определило обязанность Полуцыгана О.А. в 2016 году обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а так же новая задолженность по обязательным платежам в бюджет, определившая обязанность Полуцыгана О.А. в 2017 году обратиться в арбитражный суд, налогоплательщиком не исполнены. Учитывая, что Полуцыган О.А., являясь руководителем должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, повторно в течение года с момента исполнения 14.03.2017 постановления от 28.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на увеличение суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в 2017 году, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества настоятельным (банкротом), судом сделан вывод, что имеет место быть повторное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 кассационная жалоба директора ООО "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана О.А. на вышеуказанные судебные акты принята к производству судьей Топоровым А.В., судебное разбирательство назначено на 26.06.2018 на 09 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2018 до 14 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 в составе председательствующего судьи Топорова А.В., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., судебное разбирательство рассмотрению кассационной жалобы директора ООО "Воскресенск-Сервис" отложено на 02.08.2018 на 09 часов 30 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 была произведена замена судьи докладчика Топорова А.В. на судью Закирову И.Ш. Сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Закирова И.Ш., судьи Мосунов С.В., Савкина М.А.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2018 до 09 часов 40 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 в составе председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А. судебное разбирательство по кассационной жалобе директора ООО "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана О.А. на вышеупомянутые судебные акты по настоящему делу отложено на 04.09.2018 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 была произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Топорова А.В.

В кассационной жалобе директор ООО "Воскресенск-Сервис" Полуцыган О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки по дате совершения вменяемого правонарушения, в выявленном административным органом и судами бездействии директора ООО "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана О.А. отсутствует признак повторности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАПР РФ, поскольку у ООО "Воскресенск-Сервис" в 2017 году повторно не возникали признаки несостоятельности (банкротства), имело место только увеличение кредиторской задолженности. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Представитель Полуцыгана О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, на вопросы суда пояснил, что задолженность по обязательным платежам в бюджет, возникшая в 2016 году не была погашена налогоплательщиком, напротив размер задолженности был увеличен за счет возникновения новых обязательств по уплате обязательных платежей, что послужило основанием для возбуждения в отношении Полуцыгана О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования Инспекции отклонению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

Вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.1.3 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Судами установлено и подтверждено Инспекцией, что обстоятельством, с возникновением которого у Полуцыгана О.А. появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Воскресенск-Сервис", возникшие до 28.11.2016 и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Возникновение новой обязанности у руководителя (часть 2 статьи 9 Закона), по мнению Инспекции, подтвержденному судами, является истечение сроков по уплате обязательных платежей, в том числе и после 28.11.2016 с сохранением у ООО "Воскресенск-Сервис" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона, послуживших основанием для возникновения у Полуцыгана О.А. новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Воскресенск-Сервис" несостоятельным (банкротом), не установлено.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3., частей 5 и 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 9 Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено событие вменяемого Полуцыгану О.А. административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 288 АПК РФ)

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, требования Инспекции отклонению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 по делу N А57-17786/2017 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана Олега Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Сервис" Полуцыгана Олега Александровича - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина