Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф06-36337/18 по делу N А65-20004/2017

г. Казань

10 сентября 2018 г.

Дело N А65-20004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Шайхрамова Марата Марсильевича - лично (паспорт),

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - Муфтаева Ф.В., доверенность от 03.09.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-20004/2017

по исковому заявлению Фассаховой Гульсины Сибгатулловны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1021606353097, ИНН 1611004522), г. Бавлы, о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

с участием третьего лица: Шайхрамова Марата Марсильевича, г. Бавлы,

УСТАНОВИЛ:

Фассахова Г.С. (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", Общество, ответчик) о взыскании 7 630 000 руб. долга, 161 372 руб. 57 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты долга, 53 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен: с ООО "Новый век" в пользу Фассаховой Г.С. взыскано 7 630 000 руб. долга, 613 117 руб. 54 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 7 630 000 руб. за период с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 60 871 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "Новый век" взыскано в доход федерального бюджета 3344 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, расчет действительной стоимости доли участника в обществе следует производить по состоянию на 31.12.2016, а не на 30.11.2016, поскольку заявление о выходе из состава участников общества получено ответчиком только 11.01.2017; кроме того, полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Новый Век" образовано 17.10.2002, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1021606353097.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.02.2015 N 16 АА 2251237 у Фассаховой Г.С. возникло право на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % и истец была принята в качестве участника.

Фассахова Г.С. 28.12.2016 направила в адрес руководителя Общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено ответчиком 11.01.2017, в результате чего у Общества возникла обязанность по выплате истцу реальной стоимости ее доли.

В ответ на заявление истца Общество направило письмо, согласно которому стоимость доли истца составляет 1 339 365 руб., которая будет выплачиваться частями с каждой поступившей суммы от заказчика.

Ответчик перечислил истцу в качестве действительной стоимости доли 200 000 руб.

По заказу истца ООО "Рубин" был составлен отчет N 180/17 об оценке рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества, согласно выводам которого, действительная стоимость доли составляет 7 465 000 руб.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет реальной стоимости доли не соответствует действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Новый век" иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен (пункт 6.3 Устава).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании вышеуказанного, суды пришли к выводу, что расчёт действительной стоимости доли участника (Фассаховой Г.С.) в Обществе необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 11 месяцев 2016 года, то есть по состоянию на 30.11.2016, поскольку с заявлением о выходе из состава участников истец обратился 28.12.2016.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия спора относительно размера действительной стоимости доли Фассаховой Г.С., определенной Обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, определением от 31.10.2017 суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юридическое Агентство "ЮНЭКС" - Игнашиной И.Г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Новый век", принадлежащей Фассаховой Г.С. по состоянию на 30.11.2016?".

Согласно представленному экспертом заключению N 440-17 действительная стоимость 50 % доли истца в уставном капитале ООО "Новый Век" по состоянию на 30.11.2016 составляет 7 830 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно экспертного заключения, вследствие чего эксперт был вызван в суд для дачи устных разъяснений по экспертному заключению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами указано, что выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками расчета стоимости недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Эксперт указал, что при проведении анализа рынка продаж объектов складского назначения на открытом рынке г. Бавлы, Бавлинского района, Бугульминского района, Лениногорского района, Нурлатского района экспертом не было обнаружено достаточное и достоверное количество объектов. В связи с этим экспертом не применялся сравнительный подход к оценке рыночной стоимости зданий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, суды двух инстанций, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 82, 86, 87 АПК РФ, отказали в его удовлетворении, указав, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 7 630 000 руб. действительной стоимости доли (7 830 000 руб. - 200 000 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доказанность материалами дела факта просрочки оплаты долга, суды двух инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 613 117 руб. 54 коп. (день вынесения решения суда - 19.03.2018).

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что действия и бездействие ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, которое выражается в том, что с момента наступления срока исполнения Обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли Обществом на протяжении всего срока рассмотрения дела в арбитражном суде выплачено лишь 200 000 руб., при этом ответчиком неоднократно озвучивались предложения о заключении мирового соглашения, намерение заключения которого никакими доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2017 в отношении объектов недвижимости ответчика зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимости от 06.03.2017 N 137/2017ДЗ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Апелляционный суд, исходя из имеющейся информации, пришел к выводу, что Общество имело возможность из денежных средств, полученных по указанному договору залога, выплатить истцу сумму долга. При этом, на дату передачи в залог объектов недвижимости у Общества имелась задолженность по уплате истцу действительной стоимости доли.

С учетом вышеуказанного, суды двух инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя жалобы на неверный расчет стоимости доли со ссылкой на необходимость расчета доли по состоянию на 31.12.2016, а не 30.11.2016, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Установленные судами обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А65-20004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова