Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф06-35813/18 по делу N А57-12555/2017

г. Казань

10 сентября 2018 г.

Дело N А57-12555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителя:

истца - Заганича А.В., доверенность от 01.01.2018 N 18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12555/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников недвижимости "Чайка", г. Саратов (ОГРН 1026401179617, ИНН 6432038034) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, Куркина Т.Ю., г. Саратов, Аваев А.И., г. Саратов, Соловьев Л.Н., г. Саратов, Зубков Г.Г., г. Саратов, Пивень Н.Н., г. Саратов, Протасова Т.Д., г. Саратов, Мартынова С.А., г. Саратов, Прилипская Т.К., г. Саратов, Саввин В.В., г. Саратов, Григорьева М.Л., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка", ответчик) о взыскании 111 062 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 13 318 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 14.03.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 318 руб. 92 коп. законной неустойки, 4546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела суд должен был установить правомерность и законность действий истца по подключению субабонентов, а также правильность учета электроэнергии самими абонентами, суд фактически незаконно возложил оплату потерь электрической энергии подсоединенных субабонентов на ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных объяснениях считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что являясь гарантирующим поставщиком, обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Участки субабонентов были подключены к электросетевому хозяйству ТСН "Чайка", посредством которого ими приобреталась электроэнергия, еще до момента заключения прямых договоров с ПАО "Саратовэнерго".

Законность подключения субабонентов установлена вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу N 23001/2016.

Представленные суду доказательства технологического присоединения (акты разграничения балансовой принадлежности), подписанные между истцом и присоединяемыми к нему абонентами, сохраняют свою юридическую силу независимо от смены собственников объектов недвижимости.

Считает факт потребления ответчиком истребуемого к оплате количества электроэнергии доказанным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 часов 40 минут 28.08.2018.

В судебном заседании 28.08.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 04.09.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 64130310002373, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация расчетного и контрольного приборов потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом произведенной ответчиком оплаты потребленного в спорном периоде коммунального ресурса после принятия судом иска к производству в сумме 111 062 руб. 43 коп., согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 14.03.2017 по 13.10.2017 в размере 13 318 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о необоснованности выставления истцом объема электрической энергии, потребленного субабонентами, обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, объема электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом заявленный ответчиком довод о произведенной им оплате в период рассмотрения настоящего спора за последующий период поставки электроэнергии, а не за спорный, не принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений ПАО "Саратовэнерго" на апелляционную жалобу, поступившая от ТСН "Чайка" оплата по платежным поручениям от 25.09.2017 N 225, от 13.10.2017 N 251, учтена истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям электроснабжения по аналогии закона. Иное распределение ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших непосредственно от потребителей, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности подключения субабонентов - Куркиной Т.Ю., Аваева А.И., Соловьева Л.Н., Зубкова Г.Г., Пивень Н.Н., Протасовой Т.Д., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Саввина В.В. к сетям ТСН "Чайка", фактически направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу N 23001/2016.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу N 23001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН "Чайка" к ПАО "Саратовэнерго", Куркиной Т.Ю., Аваеву А.И., Соловьеву Л.Н., Зубкову Г.Г., Пивень Н.Н., Протасовой Т.Д., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Саввину В.В. о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.

В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлен факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО "Саратовэнерго" с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

С учетом указанного установленные в рамках ранее рассмотренного дела N 23001/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

По аналогичным основаниям отклонены доводы ответчика о недобросовестности истца, выраженной в самовольном присоединении субабонентов к сетям СНТ "Чайка", как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления обстоятельств по делу, а также для проверки доводов ответчика о недостоверности сведений, предоставляемых Куркиной Т.Ю., Аваевым А.И., Соловьевым Л.Н., Зубковым Г.Г., Пивень Н.Н., Протасовой Т.Д., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Саввиным В.В., Григорьевой М.Л. в отношении потребленного ими объема электрической энергии, суд обязал ПАО "Саратовэнерго", ТСН "Чайка", ПАО "МРСК Волги" обеспечить комиссионный выход представителей и осмотр приборов учета физических лиц, заключивших договор энергоснабжения с ПАО "Саратовэнерго".

По результатам комиссионного обследования приборов учета вышеуказанных лиц истцом и сетевой организацией в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета от 18.12.2017 и 10.01.2018, в которых каких-либо замечаний в работе приборов учета выявлено не было и они были признаны пригодными для коммерческого учета.

При этом заявленные ответчиком доводы о вмешательстве суббабонентов в работу приборов учета не приняты судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о противоречии действующему законодательству договора на осуществление технологического присоединения от 27.04.2015 N 1591-000710, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и Савиным В.В., актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ "Чайка" и субабонентами, также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор и акты разграничения балансовой принадлежности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А57-12555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов