Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф06-36642/18 по делу N А12-34254/2017

г. Казань

10 сентября 2018 г.

Дело N А12-34254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В. (доверенность от 14.11.2017),

ответчика - Черткова А.В. (доверенность от 22.12.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-34254/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Максима Михайловича (ИНН 344404898158, ОГРНИП 308344406400052) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Лотос" (ИНН 444199552, ОГРН 1123444009281 о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Максим Михайлович (далее - ИП Афанасьев М.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 13-17/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 2 818 672 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 74 301 руб., пени в размере 495 061,51 руб., штрафных санкций в размере 585 601 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 заявленные требования ИП Афанасьева М.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 13-17/672 в части привлечения ИП Афанасьева М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 561 418 руб., в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 2807092 руб. и в части доначисления соответствующих пеней по указанному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Афанасьева М.М. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 2807092 руб., на сумму штрафа в размере 561 418 руб., а также произвести перерасчёт суммы пени, начисленной на сумму недоимки, доначисление которой судом признано незаконным.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ИП Афанасьева М.М. судебные расходы в размере 291 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы минимизации налоговых обязательств с использованием взаимозависимого лица ООО "Клининговая компания "Лотос".

Предприниматель в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель заявителя отклонил кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьева М.М. по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 31.03.2017 N 13-17/672.

Указанным решением ИП Афанасьева М.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде неуплаты единого налога на вменённый доход (ЕНВД) за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 585 601 руб.

Этим же решением ИП Афанасьеву М.М. доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 2 818 672 руб., соответствующие пени в размере 475 682,61 руб., НДФЛ в размере 74 301 руб., соответствующие пени в размере 19 373,65 руб., ЕНВД в размере 26 руб., соответствующие пени по ЕНВД в размере 5,25 руб.

Инспекция произвела перерасчёт налоговых обязательств ИП Афанасьева М.М. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При определении суммы дохода, полученного ИП Афанасьевым М.М. за 2013, 2014 и 2015 годы, налоговый орган использовал сумму дохода (выручки), полученного ООО "Клининговая компания "Лотос" за этот же период, уменьшив её на сумму, перечисленную ИП Афанасьеву М.М. за выполненные им работы.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2017 N 719 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1457 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено использование ИП Афанасьевым М.М., применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы", схемы минимизации налогов путём использования подконтрольной организации ООО "Клининговая компания "Лотос", применяющей УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Выводы налогового органа основаны на том, что директор ООО "Клининговая компания "Лотос" и ИП Афанасьевым М.М.; нахождение по одному адресу; наличие у данных лиц расчётных счетов в одном банке; совпадение видов оказываемых услуг; применение специальных режимов налогообложения; единая кадровая политика; централизованное хранение трудовых книжек сотрудников; наличие общих контрагентов - заказчиков услуг; отсутствие у ИП Афанасьева М.М. собственных расходов на приобретение оборудования, на рекламу и на услуги связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ИП Афанасьев М.М. и ООО "Клининговая компания "Лотос" применяли специальный режим налогообложения (УСН) с разными объектами налогообложения: у ИП Афанасьев М.М. - "доходы", у ООО "Клининговая компания "Лотос" - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом совокупный доход указанных субъектов в каждом из налоговых периодов не превысил ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального режима налогообложения.

По смыслу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ факт взаимозависимости ООО "Клининговая компания "Лотос" и ИП Афанасьева М.М. подтвержден материалами дела.

Все доходы, полученные от взаимоотношений с ООО "Клининговая компания "Лотос", заявитель учитывал в налоговой базе и исчислял налог по ставке 6 процентов.

ИП Афанасьев М.М. и ООО "Клининговая компания "Лотос" являются самостоятельными налогоплательщиками, отдельно выполняют свои налоговые обязательства перед бюджетом, ведут учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, определяют объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган налоговую отчетность.

Налоговый орган вправе констатировать занижение суммы налога при выявлении последствий взаимозависимости, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, в том числе правомерность примененной цены. В рассматриваемом случае таких последствий не выявлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Применение специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица, до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом, достижение налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами не является нарушением законодательства.

Суды правомерно отметили, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения. В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении N 53 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды.

Судами установлено, что все расходы по приобретению оборудования, используемого в совместной деятельности и соответствующих материалов, несло ООО "Клининговая компания "Лотос". Данная организация обладала собственной клиентской базой и получала доход не только от организаций, в отношениях с которыми принимал участие ИП Афанасьев М.М., но и от иных контрагентов, с которыми проверяемый налогоплательщик связан не был. Все работники, выполнявшие работы по уборке помещений были штатными сотрудниками ООО "Клининговая компания "Лотос".

При этом правомерность таких действий налоговым органом под сомнение не поставлена, результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Клининговая компания "Лотос", подтверждающие факт налогового правонарушения в части исчисления единого налога по УСН, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган определил размер дохода, полученного ИП Афанасьевым М.М., как совокупную сумму доходов предпринимателя и ООО "Клининговая компания "Лотос".

Однако налоговый орган не учитывает, что нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов - определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки двух налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об использовании схемы незаконной минимизации налогообложения, заключающейся в искусственном вовлечении подконтрольного взаимозависимого лица, о применении предпринимателем "схемы дробления бизнеса" с целью создания формального документооборота; об одних и тех же сотрудниках ИП Афанасьева М.М. и ООО "Клининговая компания "Лотос"; были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций.

Эти доводы правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ИП Афанасьевым М.М., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводам налогового органа о том, что протоколами допросов работников ИП Афанасьева М.М. и ООО "Клининговая компания "Лотос" подтверждается формальность участия в деятельности организации Афанасьевой М.С. (директор ООО "Клининговая компания "Лотос") и фактическое осуществление руководства Афанасьевым М.М., также дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы налогового органа о нахождении ИП Афанасьева М.М. и ООО "Клининговая компания "Лотос" по одному адресу, об открытии расчетных счетов в одном банке, поскольку это не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А12-34254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин